合伙协议纠纷 （2016）桂04民终946号

本案的争议焦点，是2012年7月5日上诉人张军是否收到被上诉人宾德荣的50000元的问题。根据本院调取（2014）万民初字第1431号民事案的庭审笔录内容反映，庭审中，被上诉人宾德荣向法庭提交2012年7月5日《收条》作为证据，证明张军以合伙为名收取宾德荣50000元事实，上诉人张军的代理人质证时“对50000元收条无异议”。辩论中，上诉人张军的代理人述称“被告（张军）收到原告（宾德荣）7万元是事实，但是7万元款项不是借款，而是代收投资工程投资款，并且张军已将7万元投资到合资工程中”。由此可见，上诉人在宾德荣诉其偿还50000元本息借款纠纷案中，已经两次明确承认其已经收到宾德荣50000元的事实，因此（2014）万民初字第1431号民事案的生效判决最终认定“2012年7月5日，被告张军立下收到原告现金50000元的收条一份”的事实是具有充分的法律依据。上诉人对该事实两次确认后却在本案中予以否认，显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。一审法院综合本案证据结合（2014）万民初字第1431号民事案的生效判决，对上诉人的鉴定申请不予准许，并对2012年7月5日张军收

本案的争议焦点，是2012年7月5日上诉人张军是否收到被上诉人宾德荣的50000元的问题。根据本院调取（2014）万民初字第1431号民事案的庭审笔录内容反映，庭审中，被上诉人宾德荣向法庭提交2012年7月5日《收条》作为证据，证明张军以合伙为名收取宾德荣50000元事实，上诉人张军的代理人质证时“对50000元收条无异议”。辩论中，上诉人张军的代理人述称“被告（张军）收到原告（宾德荣）7万元是事实，但是7万元款项不是借款，而是代收投资工程投资款，并且张军已将7万元投资到合资工程中”。由此可见，上诉人在宾德荣诉其偿还50000元本息借款纠纷案中，已经两次明确承认其已经收到宾德荣50000元的事

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终946号上诉人（一审被告）张军。委托诉讼代理人吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）宾德荣。委托诉讼代理人孔昊光，广西建梧律师事务所律师。一审第三人张三锋。上诉人张军因与被上诉人宾德荣合伙协议纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9……