著作权权属、侵权纠纷 （2016）苏03民初521号

一、被告是否侵害了原告作品的著作权。 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告奥飞公司创作完成了“人物形象-拿瓦”美术作品，并经登记取得了涉案登记号为粤作登字-2013-F-00005886美术作品的著作权，作为著作权人其权利依法受保护。 著作权包括发行权等十三项财产权，发行权是指著作权人享有的以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。未经著作权人许可向公众出售作品的侵权复制件属于侵犯发行权的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，如无相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。本案中，原告对涉案被控侵权产品的购买、收货、拍照和封存均系在公证人员监督下进行的，且被告并未提供相反证据推翻该证明，故其结果真实可信，足以证明被告通乐玩具商行销售了涉案被控侵权产品。将原告奥飞公司享有著作权的美术作品与被告销售的涉案被控侵权产品包装上使用的图案进行比对，原告作品是身着铠甲站立的勇士形象，身着红色上衣，配有银色铠甲，胸部有金黄色火焰状

一、被告是否侵害了原告作品的著作权。 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告奥飞公司创作完成了“人物形象-拿瓦”美术作品，并经登记取得了涉案登记号为粤作登字-2013-F-00005886美术作品的著作权，作为著作权人其权利依法受保护。 著作权包括发行权等十三项财产权，发行权是指著作权人享有的以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。未经著作权人许可向公众出售作品的侵权复制件属于侵犯发行权的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，如无相反证据足以推翻公证证明，经过法定程序公证证明

{C} 江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏03民初521号 原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡冬青。 委托代理人：熊燕文。 被告：徐州通乐玩具商行。 经营者：贾桂梅。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）诉被告徐州通乐玩具商行（以下简称通乐玩具商行）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法……