财产损害赔偿纠纷 （2015）沈中民一终字第00149号

关于范东提起诉讼的主体资格，即在所有权人与使用权人并存情况下范东行使索赔权应否支持问题。其一、斗山融资公司作为所有权人无损失存在且无证据证明已主张权利。其二、根据法律规定及合同约定，融资租赁期间承租人对租赁物负有维修义务。事故发生后，范东实际履行了维修义务，基于权利义务一致性，范东作为实际受损人要求赔偿的权利应当保护，否则当所有权人怠于行使索赔权时必然导致承租人利益无法得到救济。其三，村委会对范东的主体资格并未提出异议。基于此，范东具有提起诉讼的主体资格，其诉讼请求原审法院应予支持。本案主要争议焦点为当事人之间的法律关系是属于雇佣合同关系还是承揽合同关系。《合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十六条规定：承揽人应当按照定作人的要求保守秘密，未经定作人许可，不得留存复制品或技术资料。第二百六十四条：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有

关于范东提起诉讼的主体资格，即在所有权人与使用权人并存情况下范东行使索赔权应否支持问题。其一、斗山融资公司作为所有权人无损失存在且无证据证明已主张权利。其二、根据法律规定及合同约定，融资租赁期间承租人对租赁物负有维修义务。事故发生后，范东实际履行了维修义务，基于权利义务一致性，范东作为实际受损人要求赔偿的权利应当保护，否则当所有权人怠于行使索赔权时必然导致承租人利益无法得到救济。其三，村委会对范东的主体资格并未提出异议。基于此，范东具有提起诉讼的主体资格，其诉讼请求原审法院应予支持。本案主要争议焦点为当事人之间的法律关系是属于雇佣合同关系还是承揽合同关系。《合同法》第二百五十一条规定：承揽合同

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民一终字第00149号上诉人（原审被告）：新民市兴隆镇沈家岗子村民委员会。法定代表人：肖国良，该村委会主任。委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范东，男。委托代理人：王长明，辽宁敦正律师事务所律师。委托代理人：陈大海，辽宁敦正律师事务所律师。上诉人新民市兴隆镇沈家岗子村民委员会（简称村委会）与被上诉人范东财产损……