建设工程施工合同纠纷 （2017）苏08民终1354号

上诉人主张的赔偿损失尚未发生，要求司法鉴定不符合法律规定的说法，属于事实认定不清，判决不当。被上诉人常龙公司辩称：请求二审法院依法处理。圣通公司向一审法院起诉请求：请求判决原审被告赔偿原审原告经济损失66万元整。一审法院认定事实：1.原审原告主张原审被告违约造成原审原告损失，提供部分证据。2013年12月11日，淮安市淮安区建设工程安全监督站发出一份建设工程施工安全隐患整改通知书，指出涉案工程存在脚手架安全网张挂不规范、连墙件布置与专项方案实施不符等问题，要求在2013年12月16日前整改完毕。圣通公司以此主张涉案工程停工2天，但未能提供相应的整改完成报告。2014年1月21日，淮安区安监站发出一份隐患整改通知，指出涉案工程存在脚手架上安全立网绑扎部分不严、连墙件未按专项方案布置等问题，要求在2014年1月27日前整改完毕。圣通公司以此主张涉案工程停工2天，但未能提供相应的整改完成报告。2014年2月26日，淮安市淮安区建筑工程管理局发出一份隐患整改通知，指出涉案工程存在外架安全网跟不上操作层、加强洞口临边防护等问题，要求在2014年3月2日前整改完毕。圣通公司以此主张涉案工程停工2天

上诉人主张的赔偿损失尚未发生，要求司法鉴定不符合法律规定的说法，属于事实认定不清，判决不当。被上诉人常龙公司辩称：请求二审法院依法处理。圣通公司向一审法院起诉请求：请求判决原审被告赔偿原审原告经济损失66万元整。一审法院认定事实：1.原审原告主张原审被告违约造成原审原告损失，提供部分证据。2013年12月11日，淮安市淮安区建设工程安全监督站发出一份建设工程施工安全隐患整改通知书，指出涉案工程存在脚手架安全网张挂不规范、连墙件布置与专项方案实施不符等问题，要求在2013年12月16日前整改完毕。圣通公司以此主张涉案工程停工2天，但未能提供相应的整改完成报告。2014年1月21日，淮安区安监站发

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1354号上诉人(原审原告):江苏圣通建设集团有限公司，住所地金坛市晨风路19号。法定代表人：丁海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏杰，江苏山阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告):常州市常龙搭建有限公司，住所地常州市钟楼区龙江中路6-1号楼3001室。法定代表人：杨亚峰，该公司总经……