劳务合同纠纷 （2019）渝04民终1436号

孙犬生认为其与喻祖义达成了口头协议，由喻祖义雇请其为黔江区濯水镇高速路出口上坡的高位水池项目工程的现场管理人员以及为工地做工，因此要求喻祖义支付工资。喻祖义则陈述双方系建设工程分包合同关系。故本案的争议焦点在于：孙犬生主张其与喻祖义达成的口头劳务协议是否成立。其一，根据孙犬生提交的证据看，两张农民工工资发放表中均没有记载孙犬生的劳务工资，也没有记载做工天数；其二，孙犬生于2017年9月29日向喻祖义出具收条，收到喻祖义民工工资壹万伍仟伍佰伍拾元，双方各自对该收条款项性质作出了说明，根据双方的陈述，结合收条载明的款项性质“民工工资”，一审法院认定喻祖义陈述的款项系劳务工程款更为合理。其三，即使双方之间形成了口头劳务协议，孙犬生主张的做工天数系依据自己记录的工人工资表中的天数计算而来，喻祖义未予认可。对于自己主张的工资标准即管理人员工资12000元，工地做工工资210元∕天，虽然其提供的李江华调查笔录中提及“万把块管理费”，但是李江华并没有出庭作证，故孙犬生提供的证据不足以证明其工资标准及天数。综上，根据“谁主张谁举证”的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明

孙犬生认为其与喻祖义达成了口头协议，由喻祖义雇请其为黔江区濯水镇高速路出口上坡的高位水池项目工程的现场管理人员以及为工地做工，因此要求喻祖义支付工资。喻祖义则陈述双方系建设工程分包合同关系。故本案的争议焦点在于：孙犬生主张其与喻祖义达成的口头劳务协议是否成立。其一，根据孙犬生提交的证据看，两张农民工工资发放表中均没有记载孙犬生的劳务工资，也没有记载做工天数；其二，孙犬生于2017年9月29日向喻祖义出具收条，收到喻祖义民工工资壹万伍仟伍佰伍拾元，双方各自对该收条款项性质作出了说明，根据双方的陈述，结合收条载明的款项性质“民工工资”，一审法院认定喻祖义陈述的款项系劳务工程款更为合理。其三，即使双

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1436号上诉人（原审原告）：孙犬生，男，1965年7月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王铭江，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻祖义，男，1973年4月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人孙犬生因与被上诉人喻祖义劳务合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4670号民事判决……