居间合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第02609号

刘刚、吴志安与建恒公司签订的《居间合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。关于建恒公司是否违约以及能否解除《居间合同》的问题。根据《居间合同》的约定，建恒公司负有完善刘刚、吴志安以四川省泸州市第十建筑工程公司委托代理人名义与姚氏公司签订的《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》合法化的义务，但该合同现并无四川省泸州市第十建筑工程公司的盖章亦无四川省泸州市第十建筑工程公司出具授权委托对刘刚签订合同的行为予以认可，而刘刚个人并不具备签订建筑工程总承包合同的资质，《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》现对四川省泸州市第十建筑工程公司不产生约束力；根据《居间合同》的约定，建恒公司同时负有追回刘刚、吴志安向姚氏公司出借的400万元借款的义务；一审庭审中，建恒公司未举示证据证明其已履行了上述两项合同义务，故建恒公司已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《居间合同》已符合解除的条件，且刘刚、吴志安要求解除的请求已通过本案诉讼的方式送达建恒公司。故对刘刚、吴志安要求解除2013年11月18日《居间合同》的诉讼请求予以支持。关于刘刚、吴志安向

刘刚、吴志安与建恒公司签订的《居间合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。关于建恒公司是否违约以及能否解除《居间合同》的问题。根据《居间合同》的约定，建恒公司负有完善刘刚、吴志安以四川省泸州市第十建筑工程公司委托代理人名义与姚氏公司签订的《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》合法化的义务，但该合同现并无四川省泸州市第十建筑工程公司的盖章亦无四川省泸州市第十建筑工程公司出具授权委托对刘刚签订合同的行为予以认可，而刘刚个人并不具备签订建筑工程总承包合同的资质，《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》现对四川省泸州市第十建筑工程公司不产生约束力；根据《居间合同》的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02609号上诉人（原审原告）刘刚。委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。上诉人（原审原告）吴志安。委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆建恒投资有限公司。法定代表人任为，经理。委托代理人张凯，重庆丽达律师事务所律师……