债权转让合同纠纷 （2017）苏02民辖终652号

本案所涉借款合同的相对方是蒋建良与殷铖杉，蒋春勇基于债权转让的事实享有蒋建良对殷铖杉的权利，取得了本案的原告资格，并以借款合同作为权利实现的主要依据。因此，本案基础法律关系为借款合同，本案以该合同确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同明确约定的履行地点才是合同履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，蒋建良与殷铖杉在借款合同中对合同履行地未进行约定，蒋建良作为接收货币一方，其所在地法院依法具有管辖权。蒋建良的户籍所在地在该院辖区内，该院依法对本案具有管辖权，罗秀提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回罗安秀对本案提出的管辖权异议。罗安秀不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、蒋建良非本案当事人，依据其户籍所在地确定管辖法院错误。2、本案不能依据蒋春勇所在地确定管辖法院。3、蒋建良将债权转让给蒋春勇属利用合法形式规避管辖权。4、本案应以罗安秀或殷铖杉所在地确定管辖法院。请求撤销一审

本案所涉借款合同的相对方是蒋建良与殷铖杉，蒋春勇基于债权转让的事实享有蒋建良对殷铖杉的权利，取得了本案的原告资格，并以借款合同作为权利实现的主要依据。因此，本案基础法律关系为借款合同，本案以该合同确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同明确约定的履行地点才是合同履行地，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，蒋建良与殷铖杉在借款合同中对合同履行地未进行约定，蒋建良作为接收货币一方，其所在地法院依法具有管辖权。蒋建良的户籍所在地在该院辖区内，该院依法对本案具有管辖权，罗秀提出的管辖权异议不成立。依照《

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终652号上诉人（原审被告）：罗安秀，女，1973年12月22日生，汉族，，住湖北省武汉江岸区。被上诉人(原审原告)：蒋春勇，男，1982年4月3日生，汉族，，住江苏省宜兴市。原审被告：殷铖杉，男，1968年12月24日生，汉族，，住湖北省武汉市江岸区。上诉人罗安秀因与被上诉人蒋春勇，原审被告殷铖杉债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服……