劳务合同纠纷 （2016）苏08民终2072号

当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证明。本案中，被上诉人孙中华据以主张权利的工资结算条，由上诉人岳红胜签字确认，孙中华主张该工资结算条包括了其2014年6、7、8三个月的劳务工资共7000元。对此，本院认为：首先，岳红胜在2015年9月份签字确认时，其既不是项目经理，也还未明确其为分包负责人，故其签字行为不属于职务行为，应认定为其个人行为；其次，1、上诉人岳红胜从2014年7月起已不在工地负责，故至少岳红胜对孙中华2014年8月份的工资情况不清楚；2、孙中华于2015年2月签字领取过淮晟公司代发的10000元，而岳红胜在此之后签字确认此前的工资不合常理；3、除工资条上涉及的工友陈述外，孙中华未能提供其他证据证明其工作时间、工资标准等，而该几名工友也在进行相同诉讼，与本案审理结果存在利害关系，故其陈述的可信度不高。综上，在被上诉人孙中华未能提供充分证据证明其主张的7000元劳务费基础事实存在的情况下，上诉人岳红胜签字确认该债务，仅能对其个人赋予义务。退一步讲，即使淮晟公司作为工程总承包单位，需要对孙中华所主张的真实存在的7000元劳务费承担给付责任，但根据岳红胜与淮晟公司补签的工程

当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证明。本案中，被上诉人孙中华据以主张权利的工资结算条，由上诉人岳红胜签字确认，孙中华主张该工资结算条包括了其2014年6、7、8三个月的劳务工资共7000元。对此，本院认为：首先，岳红胜在2015年9月份签字确认时，其既不是项目经理，也还未明确其为分包负责人，故其签字行为不属于职务行为，应认定为其个人行为；其次，1、上诉人岳红胜从2014年7月起已不在工地负责，故至少岳红胜对孙中华2014年8月份的工资情况不清楚；2、孙中华于2015年2月签字领取过淮晟公司代发的10000元，而岳红胜在此之后签字确认此前的工资不合常理；3、除工资条上涉及的工友陈述外，孙

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2072号上诉人（原审被告）：岳红胜，男，1968年10月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区益兴名人湾**号楼***室。委托诉讼代理人：洪爱民，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：席树刚，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙中华，男，1988年9月9日出生，汉族，住涟水县唐集镇丁梁村高庄组**号。委托诉讼代理人：陈茜……