返还原物纠纷 （2019）浙02民终4193号

依据罗庆荣现有的承包权证及相关证据以及当事人一致陈述，难以确定罗庆荣依法享有以及实际享有的承包地的四至及范围，也难以认定罗志荣放置搅拌机、堆放沙石、楼板以及小房子所占地块系罗庆荣承包地，因此，难以认定罗志荣存在违法占用罗庆荣承包地的事实。故对罗庆荣的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回罗庆荣的诉讼请求。一审案件受理费80元，由罗庆荣负担。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。另在本院审理过程中，本院经对案外人罗高冲、王祥夫询问，王祥夫确认其西边原来是罗庆荣、罗志荣父亲的承包地，双方确认，其的承包地现由忠强建了房屋，二轮承包地是根据第一轮的承包延续的。罗高冲则陈述涉案的承包地原来系罗庆荣、罗志荣父亲的承包地，在罗庆荣、罗志荣父亲去世后，该承包地由罗庆荣、罗志荣等三兄弟分开来，但承包权证依原来的四至登记到了罗庆荣名下。本案双方当事人的代理人对罗高冲及王祥夫二人身份的真实性无异

依据罗庆荣现有的承包权证及相关证据以及当事人一致陈述，难以确定罗庆荣依法享有以及实际享有的承包地的四至及范围，也难以认定罗志荣放置搅拌机、堆放沙石、楼板以及小房子所占地块系罗庆荣承包地，因此，难以认定罗志荣存在违法占用罗庆荣承包地的事实。故对罗庆荣的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回罗庆荣的诉讼请求。一审案件受理费80元，由罗庆荣负担。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。另在

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4193号 上诉人（原审原告）罗庆荣，男，1962年7月14日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）罗志荣，男，1950年7月25日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。 上诉人罗庆荣因与被上诉人罗志荣返还原物纠纷一案不服浙江省慈溪市……