排除妨害纠纷 （2016）津02民终1986号

蒂森天津公司与中建一局的承揽合同关系真实有效,于法无悖,双方均应遵照执行。蒂森天津公司依约向中建一局安装调试了电梯设备,并经有关部门检验合格,中建一局应当依约按期支付报酬。现合同标的物自检验合格之日起计算的两年质保期已于2013年12月12日届满,中建一局支付质保金之付款期限已至,而中建一局未能证实其履行了付款义务,故其行为已构成违约,蒂森天津公司要求中建一局支付质保金50984元及2013年12月14日起至实际给付之日止的利息损失(以50984元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)之诉请,依据充分,原审法院予以支持。关于万通公司的连带责任一节,万通公司作为包括本案所涉电梯安装工程在内的整个施工工程的发包人,其系电梯安装调试工作的实际受益者和付款责任的最终承担者,且万通公司确认蒂森天津公司所诉请的质保金50984元尚未支付,因此其应当及时支付该笔款项。但由于万通公司并非安装合同的主体,不符合合同相对性的基本原理,不应随意扩大合同主体,合同条款对其不产生约束效力,万通公司并未向蒂森天津公司出具连带还款之承诺,亦无法律规定发包人对总包人欠付分包人债务承担连带责任,因此蒂森天津公

蒂森天津公司与中建一局的承揽合同关系真实有效,于法无悖,双方均应遵照执行。蒂森天津公司依约向中建一局安装调试了电梯设备,并经有关部门检验合格,中建一局应当依约按期支付报酬。现合同标的物自检验合格之日起计算的两年质保期已于2013年12月12日届满,中建一局支付质保金之付款期限已至,而中建一局未能证实其履行了付款义务,故其行为已构成违约,蒂森天津公司要求中建一局支付质保金50984元及2013年12月14日起至实际给付之日止的利息损失(以50984元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)之诉请,依据充分,原审法院予以支持。关于万通公司的连带责任一节,万通公司作为包括本案所涉电梯安装工程

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1986号上诉人(原审被告)中国建筑第一局(集团)有限公司,住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人罗世威,董事长。委托代理人钟蔚芬,北京市中同律师事务所律师。被上诉人(原审原告)蒂森电梯有限公司天津分公司,住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2-2102、2-2103、2-2104。代表人罗伟,总经理。委托代理人……