劳务合同纠纷 （2016）闽06民终96号

上诉人山东省显通公司上诉主张其已经支付全部的工程款给上诉人厦门至胜德公司，对此，上诉人厦门至胜德公司答辩表示认可。但从上诉人厦门至胜德公司的法定代人肖宝春在一审有关“工程款尚未结清还有质保金还没结算”的陈述与上诉人厦门至胜德公司在二审陈述“工程款基本结算，还有一点点质保金没有支付，扣了5万多元没有支付”的陈述看，上诉人山东省显通公司与上诉人厦门至胜德公司双方未就涉案工程进行结算。虽然山东省显通公司、厦门至胜德公司在二审期间向本院提交确认函一份，确认双方不存在未付工程款，但没有提交双方支付凭证或收款凭证，仅凭确认函尚不足以证明上诉人之间的工程款已经结算清楚，故上诉人山东省显通公司、厦门至胜德公司上诉主张双方工程款已经结算支付完毕的理由不能成立，不予采纳；上诉人山东省显通公司提出一审判决其承担垫付责任错误的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。关于上诉人厦门至胜德公司主张其已替原审被告林建新支付给工地的工人代表邹大祎劳务费246500元的问题。经查，被上诉人提出该款项是支付2013年的工资，2014年的工资尚未支付，且原审被告林建新作为转包方已确认其尚欠被上诉人2014年的工资为20020元，上

上诉人山东省显通公司上诉主张其已经支付全部的工程款给上诉人厦门至胜德公司，对此，上诉人厦门至胜德公司答辩表示认可。但从上诉人厦门至胜德公司的法定代人肖宝春在一审有关“工程款尚未结清还有质保金还没结算”的陈述与上诉人厦门至胜德公司在二审陈述“工程款基本结算，还有一点点质保金没有支付，扣了5万多元没有支付”的陈述看，上诉人山东省显通公司与上诉人厦门至胜德公司双方未就涉案工程进行结算。虽然山东省显通公司、厦门至胜德公司在二审期间向本院提交确认函一份，确认双方不存在未付工程款，但没有提交双方支付凭证或收款凭证，仅凭确认函尚不足以证明上诉人之间的工程款已经结算清楚，故上诉人山东省显通公司、厦门至胜德公司

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终96号上诉人（原审被告）山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路008号。法定代表人雷印峰，董事长。委托代理人李瑞芬，福建秋生律师事务所律师。上诉人（原审被告）厦门市至胜德消防材料有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路4670号1804室。法定代表人肖宝春，经理。委托代理人邓基彪，福建天象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……