劳动争议 （2013）青民一终字第1849号

本案争议的焦点问题之一是栾绍旭到爱普泰公司工作的入职时间。爱普泰公司主张栾绍旭于2011年11月入职，栾绍旭为证明其入职时间为2011年6月15日，提交采购开单明细，并称在该明细决裁一栏签字的分别系爱普泰公司主任宋慧、重役金应焕、总经理李星雨，爱普泰公司称其处无宋慧、金应焕两人，但其提交的工资表及考勤表中均有宋慧与金应焕的名字，爱普泰公司称此两人非在明细上签字的两人，但未在法院规定的时间内通知宋慧、金应焕到庭核实，应承担不利的法律后果，故应认定栾绍旭入职时间为2011年6月15日为宜。本案的第二个焦点问题是栾绍旭到爱普泰公司工作时是否仍与青岛诚日建机有限公司存在劳动关系。青岛市城阳区就业服务中心出具的查询信息可以证实，栾绍旭与青岛诚日建机有限公司的劳动关系于2010年3月1日解除，双方于2012年6月12日办理了失业登记和解聘备案，即栾绍旭2011年6月15日到爱普泰公司工作时，已与青岛诚日建机有限公司不存在劳动关系。故对爱普泰公司称栾绍旭与青岛诚日建机2012年6月12日之前存在劳动关系的主张，原审法院不予采纳。栾绍旭于2011年6月15日到爱普泰公司工作，爱普泰公司于2012年3月

本案争议的焦点问题之一是栾绍旭到爱普泰公司工作的入职时间。爱普泰公司主张栾绍旭于2011年11月入职，栾绍旭为证明其入职时间为2011年6月15日，提交采购开单明细，并称在该明细决裁一栏签字的分别系爱普泰公司主任宋慧、重役金应焕、总经理李星雨，爱普泰公司称其处无宋慧、金应焕两人，但其提交的工资表及考勤表中均有宋慧与金应焕的名字，爱普泰公司称此两人非在明细上签字的两人，但未在法院规定的时间内通知宋慧、金应焕到庭核实，应承担不利的法律后果，故应认定栾绍旭入职时间为2011年6月15日为宜。本案的第二个焦点问题是栾绍旭到爱普泰公司工作时是否仍与青岛诚日建机有限公司存在劳动关系。青岛市城阳区就业服务中

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1849号上诉人（原审被告）青岛爱普泰气动技术有限公司法定代表人李星雨委托代理人徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。委托代理人黄妮妮，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）栾绍旭委托代理人崔明铭，山东禹宸律师事务所律师。委托代理人胡国艳，山东禹宸律师事务所律师。上诉人青岛爱普泰气动技术有限公司（以下简称爱普泰公……