合同纠纷 （2020）粤19民终10273号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王子莹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：王子莹分别于2016年11月29日（10000元）、2016年12月3日（30000元）、2016年12月9日（12000元）、2016年12月19日（200000元）、2016年12月23日（200000元）五次共计向陈商汇公司转账支付452000元，有借记卡账户历史明细清单为证，本院依法予以确认。王子莹主张前述款项系基于其与陈某1、陈商汇公司之间的理财合同而支付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，王子莹应举证证明其与陈某1、陈商汇公司之间存在理财合同关系。本案中，王子莹于一审期间提交的《合作投资确认书》系陈某1向案外人陈恒出具，不足以证明王子莹与陈某1之间存在理财合同关系；即使陈某1、陈商汇公司存在投资一点公益、云之道的行为，也不足以证明王子莹与陈某1、陈商汇公司之间存在理财合同关系；王子莹二审期间提交的（2019）粤19民终16116号民事判决书系陈某1与案外人广东理正明律师事务

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王子莹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：王子莹分别于2016年11月29日（10000元）、2016年12月3日（30000元）、2016年12月9日（12000元）、2016年12月19日（200000元）、2016年12月23日（200000元）五次共计向陈商汇公司转账支付452000元，有借记卡账户历史明细清单为证，本院依法予以确认。王子莹主张前述款项系基于其与陈某1、陈商汇公司之间的理财合同而支付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10273号上诉人（原审原告）：王子莹，女，汉族，1992年5月23日出生，住广东省东莞市莞城区**************，公民身份号码为441************321。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1969年12月28日出生，住广东省东莞市南城区**********，……