融资租赁合同纠纷 （2016）浙01民终5559号

案涉《融资租赁合同》、《保证金协议书》和《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，各方当事人均应受其约束。润扬公司提出本案实为借款合同关系，一审法院认为融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，合同关系的性质应依照合同权利义务予以判断。本案锦盈公司未向融资租赁合同主体曲周中医院、曲周康复医院提供资金而是提供医疗设备，接受资金方的润扬公司若非作为保证人，与本案争议本无关联，故本案以融资租赁合同纠纷案由审理为妥，一审法院对润扬公司该抗辩不予采纳。锦盈公司已依约履行了自身的合同义务，曲周中医院、曲周康复医院则未能按期支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。润扬公司、温银山、冯晓晶、张建利作为保证人，应承担连带担保责任。曲周中医院、曲周康复医院提出未收到租赁物件故实际起租未开始、锦盈公司无权主张支付租金和违约金的抗辩，并基于此提出解除合同和返还已付款的反诉，对此一审法院认为，本案中曲周中医院、曲周康复医院不仅没有证明租赁物未交付，涉案租赁物买卖合同亦未解除。在此基础上，一方面

案涉《融资租赁合同》、《保证金协议书》和《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，各方当事人均应受其约束。润扬公司提出本案实为借款合同关系，一审法院认为融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，合同关系的性质应依照合同权利义务予以判断。本案锦盈公司未向融资租赁合同主体曲周中医院、曲周康复医院提供资金而是提供医疗设备，接受资金方的润扬公司若非作为保证人，与本案争议本无关联，故本案以融资租赁合同纠纷案由审理为妥，一审法院对润扬公司该抗辩不予采纳。锦盈公司已依约履行了自身的合同义务，曲周

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5559号上诉人（原审原告）：浙江锦盈融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路33号6楼A区。法定代表人：陈立根，董事长。委托代理人：邱文强，浙江满江红律师事务所律师。委托代理人：童红英，浙江满江红律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曲周县中医院。住所地：河北省邯郸市曲周县光明街南头。法定代表人：温银山，院长。上诉人（原审被……