建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏03民终3354号

本案王世丰与金鸭宏之间签订的《钢模租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于洞山村委会是否是《钢模租赁合同》租赁人的问题。该院认为，因洞山村委会时任村委会主任张思华确在《钢模租赁合同》承租人栏签名并加盖公章，足以认定洞山村委会是该合同共同承租人，洞山村委会辩称其并非承租人的抗辩主张，缺乏充分证据证实，该院不予采信。关于张思华是否为共同租赁人的问题。该院认为，因王世丰自认张思华在租赁合同承租人一栏签字系职务行为，故张思华依法不应认定为共同承租人，王世丰要求张思华承担合同责任的诉讼请求，与事实不符，该院不予支持。关于王世丰请求解除合同的诉讼请求。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，王世丰按照约定向承租人交付了租赁物，但承租人却一直未按约定向王世丰支付足额租赁费，且所欠数额巨大致使王世丰合同目的明显不能实现，故对王世丰要求解除与承租人洞山村委会、金鸭宏签订的《钢模租赁合同》的诉讼请求，该院予以支持。关于王世丰要求金鸭宏、洞山村委会支

本案王世丰与金鸭宏之间签订的《钢模租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于洞山村委会是否是《钢模租赁合同》租赁人的问题。该院认为，因洞山村委会时任村委会主任张思华确在《钢模租赁合同》承租人栏签名并加盖公章，足以认定洞山村委会是该合同共同承租人，洞山村委会辩称其并非承租人的抗辩主张，缺乏充分证据证实，该院不予采信。关于张思华是否为共同租赁人的问题。该院认为，因王世丰自认张思华在租赁合同承租人一栏签字系职务行为，故张思华依法不应认定为共同承租人，王世丰要求张思华承担合同责任的诉讼请求，与事实不符，该院不予支持。关于王世丰请求解除合同的诉讼请求。该院认

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3354号上诉人(原审被告)：徐州市铜山区茅村镇洞山村村民委员会,住所地徐州市铜山区茅村镇洞山村。负责人：李夫久，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王世丰，男，1958年11月23日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王根吉，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)……