合同纠纷 （2019）最高法民申3408号

林明伙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定向本院申请再审，本案审查重点为原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。从当事人的陈述与举证来看，首先，双方当事人均确认陈孝举向林明伙支付25万元（以下币种均为人民币）以及林明伙就上述收款行为向陈孝举出具涉案《收条》的事实，故《收条》上的“林孝举”可认定系“陈孝举”的笔误。林明伙在再审申请中以该笔误主张陈孝举主体不适格，缺乏事实和法律依据，也有悖其在本案一、二审审理阶段的自认。其次，林明伙与陈孝举均确认双方存在委托合同关系，结合《收条》上所载的林明伙收取陈孝举25万元系用于“厦门景福泰房产开发投资借用”等内容，原判决认定林明伙与陈孝举约定涉案款项是用于投资景福泰公司，并无不当。现业已生效的另案（2015）榕民初字第1426号案件民事判决，明确认定林明伙是将包括涉案25万元在内的170万元借给王伟宁个人而非景福泰公司，并判令王伟宁向林明伙清偿上述170万元款项。故林明伙关于王伟宁系履行职务行为代景福泰公司收款的主张，缺乏事实和法律依据。在林明伙对涉案款项的使用行为不符其与陈孝举约定的情况下，原判决支持陈孝举提出的林明伙应承担清偿涉案投

林明伙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定向本院申请再审，本案审查重点为原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。从当事人的陈述与举证来看，首先，双方当事人均确认陈孝举向林明伙支付25万元（以下币种均为人民币）以及林明伙就上述收款行为向陈孝举出具涉案《收条》的事实，故《收条》上的“林孝举”可认定系“陈孝举”的笔误。林明伙在再审申请中以该笔误主张陈孝举主体不适格，缺乏事实和法律依据，也有悖其在本案一、二审审理阶段的自认。其次，林明伙与陈孝举均确认双方存在委托合同关系，结合《收条》上所载的林明伙收取陈孝举25万元系用于“厦门景福泰房产开发投资借用”等内容，原判决认定林明伙与陈孝举约定涉

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3408号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林明伙，男，1945年1月20日出生，美国国籍，现住中华人民共和国福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈成梁，福建金欧律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈孝举，男，汉族，1965年11月7日出生，住中华人民共和国福建省连江县。 再审申请人林明伙因与被申请人陈孝……