合同纠纷 （2016）浙06民终3454号

当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，未能举证证明的，应当承担举证不能的法律后果。美尔雅公司主张陈建元尚未支付的货款268043.8元系明确指向2011年2月24日对账单项下的款项，然陈建元辩称该货款已全部付清。该院对此分析如下：第一、关于2011年2月24日、7月15日两份对账单的对账主体。首先，两份对账单落款处均由唐月娥、陈建元两人签字，且从对账金额的延续性上，该院认为两份对账单的对账主体应一致。其次，双方对对账主体之一系美尔雅公司均无异议，争议点在于另一对账主体。陈建元辩称自己系作为构思公司的承包人进行两次对账，然未有证据予以证明，故该院不予采信，且从2011年2月24日对账单载明的“美尔雅与陈建元对账单”、“第一次樊晓明帮陈经理贷款利息”，该院认为该对账单另一主体系陈建元。美尔雅公司主张2011年7月15日系与丰辉公司进行对账，然绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第175号判决中已认定该对账单和美尔雅公司与丰辉公司之间的货款无关联性。综上，该院认为该两份对账单的对账主体即为美尔雅公司、陈建元。第二、关于陈建元是否已支付所欠款项的问题。首先，根据2011年7月15日对

当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，未能举证证明的，应当承担举证不能的法律后果。美尔雅公司主张陈建元尚未支付的货款268043.8元系明确指向2011年2月24日对账单项下的款项，然陈建元辩称该货款已全部付清。该院对此分析如下：第一、关于2011年2月24日、7月15日两份对账单的对账主体。首先，两份对账单落款处均由唐月娥、陈建元两人签字，且从对账金额的延续性上，该院认为两份对账单的对账主体应一致。其次，双方对对账主体之一系美尔雅公司均无异议，争议点在于另一对账主体。陈建元辩称自己系作为构思公司的承包人进行两次对账，然未有证据予以证明，故该院不予采信，且从2011年2月24日对账单载明

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3454号上诉人（原审原告）：绍兴美尔雅服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇芳泉村大樟树下。法定代表人：唐月娥，系经理。委托诉讼代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建元,男,1970年11月28日出生,汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁国强，浙江近山律师事务所律师。上诉人绍兴美尔雅服饰有限公司（以……