劳动争议 （2016）晋04民终654号

上诉人杜拾好与被上诉人长治县驻矿安检员管理中心于2014年1月签订的劳动合同第七条明确约定“甲方（长治县驻矿安检员管理中心）安排乙方（杜拾好）执行下列第壹种工时制度。1、标准工时制度。乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。”驻矿安检员除了8小时入井跟班外，单位还安排值班。值班虽然不能等同于本职工作时间的延长，但上诉人杜拾好按单位安排值班期间有相应的职责和工作内容，并接受单位管理，需要承担一定的责任，理应获得相应的报酬或值班津贴。重审时应对杜拾好的值班时间以及单位是否制定有相应的规章制度等事实予以查清。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销山西省长治县人民法院（2015）长民初字第01306号民事判决；二、发回山西省长治县人民法院重审。审判长　　郭树青审判员　　常旭光审判员　　范进斌二〇一六年九月二十六日书记员　　陈红芳

上诉人杜拾好与被上诉人长治县驻矿安检员管理中心于2014年1月签订的劳动合同第七条明确约定“甲方（长治县驻矿安检员管理中心）安排乙方（杜拾好）执行下列第壹种工时制度。1、标准工时制度。乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。”驻矿安检员除了8小时入井跟班外，单位还安排值班。值班虽然不能等同于本职工作时间的延长，但上诉人杜拾好按单位安排值班期间有相应的职责和工作内容，并接受单位管理，需要承担一定的责任，理应获得相应的报酬或值班津贴。重审时应对杜拾好的值班时间以及单位是否制定有相应的规章制度等事实予以查清。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋04民终654号上诉人（原审原告）：杜拾好，男，1968年7月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：长治县煤炭工业局，住所地长治县新建路93号。法定代表人王世红，该局局长。委托诉讼代理人：李宁，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：长治县驻矿安检员管理中心。住所地长治县新建路**号。法定代表人：王小洲，该中心主任。委托诉讼代理人：崔育红，山西……