提供劳务者受害责任纠纷 （2016）渝04民终1517号

本案的争议焦点在于冉长清夫妇、刘朝华、李昌甫之间的关系和责任承担及刘朝华损失的认定，就此分析认定如下：一、关于各方当事人之间的法律关系和责任承担。关于各方当事人之间的法律关系。根据庭审情况，刘朝华诉称受冉长清夫妇雇请；冉长清夫妇辩称将修建工程发包给了李昌甫，后李昌甫将第六楼钢筋工程分包给了刘朝华；李昌甫辩称与刘朝华诉称基本一致。而就各方提交的证据：一方面，刘朝华提交刘在良、邓国庆的调查笔录中，载明七人在为冉长清夫妇提供劳务后共计获得1400元，而李昌甫提交的刘朝华夫妇的调查笔录中，载明七人在为冉长清夫妇提供劳务后共计获得1600元。一审法院认为，刘朝华夫妇、刘在良、邓国庆四人均系当天事发楼层的钢筋工，但刘朝华夫妇与刘在良、邓国庆对于七个人工钱表述不一致，对于刘朝华、被告李昌甫提供的相关调查笔录中关于各方关系的证实真实性无法确定，不予采纳。至于李昌甫辩称李昌甫、刘朝华举示的调查笔录系复印件来源不合法，经核实，该组调查笔录均依法复印于（2014）彭法民初字第02851号卷宗，对其来源的合法性予以确认。另一方面，冉长清夫妇举示补充协议、领条等证据，拟证明自己将房屋修建作业发包给了李昌甫，虽然

本案的争议焦点在于冉长清夫妇、刘朝华、李昌甫之间的关系和责任承担及刘朝华损失的认定，就此分析认定如下：一、关于各方当事人之间的法律关系和责任承担。关于各方当事人之间的法律关系。根据庭审情况，刘朝华诉称受冉长清夫妇雇请；冉长清夫妇辩称将修建工程发包给了李昌甫，后李昌甫将第六楼钢筋工程分包给了刘朝华；李昌甫辩称与刘朝华诉称基本一致。而就各方提交的证据：一方面，刘朝华提交刘在良、邓国庆的调查笔录中，载明七人在为冉长清夫妇提供劳务后共计获得1400元，而李昌甫提交的刘朝华夫妇的调查笔录中，载明七人在为冉长清夫妇提供劳务后共计获得1600元。一审法院认为，刘朝华夫妇、刘在良、邓国庆四人均系当天事发楼层的

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1517号上诉人（原审原告）：刘朝华，男，1975年10月5日出生，汉族，住彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：汪小平，重庆渝东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冉长清，男，1962年9月16日出生，土家族，住彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，彭水县江南法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宁明容，女，1963年10……