不当得利纠纷 （2016）浙06民终1338号

该组照片无法证明上诉人是在履行与被上诉人签订的合同，对其证明力本院不予认定。被上诉人新天地公司、原审第三人小商品公司在二审中均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案被上诉人分三次共付两笔333560元货款给上诉人，分别为以自己名义和以原审第三人名义，被上诉人称其仅需付一笔333560元，系操作失误而汇了两笔。故本案应主要审查上诉人是否应返还被上诉人多付的款项的问题。本案上诉人认为其与被上诉人签订有《产品购销合同》，故其接收货款并非构成不当得利，并无须返还款项。对于双方当事人的《产品购销合同》是否为实际履行的合同的问题，经查本案涉案合同共有两份，分别为上述《产品购销合同》以及上诉人与原审第三人签订的《工矿产品购销合同》。该两份合同是否均为实际履行的合同，本院持否定意见，具体理由在于：第一，该两份合同签订时间相近，《工矿产品购销合同》所供货物数量为23670千克，单价为14.0920997元，《产品购销合同》数量为24800千克，单价为13.45元，两份合同总价均为333560元。如按上诉人说法两份合同均为实际履行的合同，但合同相对方不同，且在数

该组照片无法证明上诉人是在履行与被上诉人签订的合同，对其证明力本院不予认定。被上诉人新天地公司、原审第三人小商品公司在二审中均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案被上诉人分三次共付两笔333560元货款给上诉人，分别为以自己名义和以原审第三人名义，被上诉人称其仅需付一笔333560元，系操作失误而汇了两笔。故本案应主要审查上诉人是否应返还被上诉人多付的款项的问题。本案上诉人认为其与被上诉人签订有《产品购销合同》，故其接收货款并非构成不当得利，并无须返还款项。对于双方当事人的《产品购销合同》是否为实际履行的合同的问题，经查本案涉案合同共有两份，分别为

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1338号上诉人（原审被告）诸暨市城北钟明永针织厂，住所地诸暨市暨阳街道金三角村钟家自然村。经营者钟明永。委托代理人（特别授权）宣金永，浙江司正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）义乌市新天地进出口有限公司，住所地浙江省义乌国际商贸城五区市场60570/60571/60578/60579号商位。法定代表人鲍忠伟，董事长。委托代理人（特……