劳动争议 （2016）粤03民终5229号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。上诉人陈日保主张其与被上诉人宏和泰公司存在劳动关系的证据为《备案合格证》。但该《备案合格证》发证单位深圳市自卸车协会工作人员在原审期间出庭所做表示，深圳市自卸车协会在制作《备案合格证》时并未对持证劳动者与《备案合格证》上载明的备注单位之间是否存在劳动关系进行核实，亦不要求提供相关劳动关系凭证，《备案合格证》上备注单位并非必然与持证劳动者存在劳动关系。深圳市自卸车协会在二审期间给本院的复函及提供的《深圳市深鸿源实业有限公司备案合格证签收表》显示，本案上诉人陈日保办理《备案合格证》时的备注单位并非本案被上诉人宏和泰公司，而在办理《备案合格证》年检手续时亦不需要提供任何材料。因此，本院认为，仅凭上诉人陈日保提供的《备案合格证》，不足以证明其与被上诉人宏和泰公司之间存在劳动关系。在上诉人陈日保未提供其他证据相佐证的情况下，其主张与被上诉人宏和泰公司存在劳动关系证据不足，本院不予采信。上诉人陈日保基于双方存在劳动关系请求的未签订书面劳动合同二倍工资及解除劳动合同经济补偿，本院不予支持。另外，因上诉人陈日保的请求未得到支持，其要求的律师费，本院亦不

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。上诉人陈日保主张其与被上诉人宏和泰公司存在劳动关系的证据为《备案合格证》。但该《备案合格证》发证单位深圳市自卸车协会工作人员在原审期间出庭所做表示，深圳市自卸车协会在制作《备案合格证》时并未对持证劳动者与《备案合格证》上载明的备注单位之间是否存在劳动关系进行核实，亦不要求提供相关劳动关系凭证，《备案合格证》上备注单位并非必然与持证劳动者存在劳动关系。深圳市自卸车协会在二审期间给本院的复函及提供的《深圳市深鸿源实业有限公司备案合格证签收表》显示，本案上诉人陈日保办理《备案合格证》时的备注单位并非本案被上诉人宏和泰公司，而在办理《备案合格证》年检手

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5229号上诉人（原审原告）陈日保，男。委托代理人孙洪波，广东今见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宏和泰建设工程有限公司。法定代表人潘保权，总经理。委托代理人李岂贤，男。委托代理人余卫平，男。上诉人陈日保因与被上诉人深圳市宏和泰建设工程有限公司（以下简称宏和泰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)……