劳动争议 （2014）成民终字第3461号

本案的争议焦点是柏强与顺诚信达公司之间存在何种关系。从顺诚信达公司与夏义军签订的《防火卷门工程承包合同》内容可以看出，顺诚信达公司将其2013年度所有防火卷门生产制作及安装工程发包给夏义军，由夏义军自行安排工人完成工作，并向顺诚信达公司交付工作成果，由顺诚信达公司给付夏义军报酬。因顺诚信达公司没有招录柏强的主观意愿，顺诚信达公司对柏强的工作不进行管理，也不向其支付报酬，顺诚信达公司与柏强之间缺乏劳动关系的基本要件。而且，夏义军如何与柏强进行结算，如何支付柏强工资，是否盈利，均与顺诚信达公司无关。因此，顺诚信达公司主张其与柏强之间不存在劳动关系，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决：四川省顺诚信达防火门窗有限公司与柏强之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由柏强负担。宣判后，一审被告柏强不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：夏义军是不具有用工主体资格的自然人，顺诚信达公司与夏义军签订的《防火卷门工程承包合同》属于公司内部经营管理的一种方式，不属于承包合同，该合同对外不具有法律效力。夏义军的工

本案的争议焦点是柏强与顺诚信达公司之间存在何种关系。从顺诚信达公司与夏义军签订的《防火卷门工程承包合同》内容可以看出，顺诚信达公司将其2013年度所有防火卷门生产制作及安装工程发包给夏义军，由夏义军自行安排工人完成工作，并向顺诚信达公司交付工作成果，由顺诚信达公司给付夏义军报酬。因顺诚信达公司没有招录柏强的主观意愿，顺诚信达公司对柏强的工作不进行管理，也不向其支付报酬，顺诚信达公司与柏强之间缺乏劳动关系的基本要件。而且，夏义军如何与柏强进行结算，如何支付柏强工资，是否盈利，均与顺诚信达公司无关。因此，顺诚信达公司主张其与柏强之间不存在劳动关系，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，根据《中华人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3461号上诉人（一审被告）柏强。委托代理人杜伟，四川省农民工法律援助工作站律师。委托代理人文江才，四川省农民工法律援助工作站工作人员。被上诉人（一审原告）四川顺诚信达防火门窗有限公司。住所地：四川省郫县红光镇仁和村*组。法定代表人李世成，总经理。委托代理人张宇，四川迪泰律师事务所律师。原审第三人夏义军。上诉人柏强因与被上诉人四川顺诚……