财产损害赔偿纠纷 （2015）厦民终字第793号

根据《厦门市翔安区公安消防大队火灾事故认定书》的认定，起火点为位于加工场入口处的新垵08号变压器下方，故原审判决该事实认定证据充分，同安电力公司的该异议与事实不符，本院予采信。同安电力公司主张公安部门出具的情况说明是“目前尚未发现存在人为纵火因素”，原审判决认定“没有证据可证明本起火灾存在人为纵火事实”是歪曲了公安部门的说明。对此，同安电力公司确认其至今为止不能提供存在人为纵火因素的证据。本院认为，厦门市公安局内厝派出所在2012年4月26日出具的“情况说明”中已经明确说明“目前尚未发现存在人为纵火因素”，而在案证据均没有体现存在“人为纵火因素”的情形，且同安电力公司至今亦不能提供存在人为纵火因素的证据，故原审判决据此认定本案“没有证据可证明本起火灾存在人为纵火事实”并无不当，对同安电力公司的该异议，本院不予采信。原审判决认定“2007年同安电力公司在稻美公司加工场门口外安装新垵08号变压器”同安电力公司有异议，称该变压器在1999年就已经安装。但同安电力公司未能就其该主张提供证据，故对同安电力公司的该异议，本院不予采信。二审中，同安电力公司提供：1.厦门市气象服务中心出具的2011年

根据《厦门市翔安区公安消防大队火灾事故认定书》的认定，起火点为位于加工场入口处的新垵08号变压器下方，故原审判决该事实认定证据充分，同安电力公司的该异议与事实不符，本院予采信。同安电力公司主张公安部门出具的情况说明是“目前尚未发现存在人为纵火因素”，原审判决认定“没有证据可证明本起火灾存在人为纵火事实”是歪曲了公安部门的说明。对此，同安电力公司确认其至今为止不能提供存在人为纵火因素的证据。本院认为，厦门市公安局内厝派出所在2012年4月26日出具的“情况说明”中已经明确说明“目前尚未发现存在人为纵火因素”，而在案证据均没有体现存在“人为纵火因素”的情形，且同安电力公司至今亦不能提供存在人为纵火

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第793号上诉人（原审被告）厦门稻美橡塑制品有限公司。法定代表人黄水稻，总经理。委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）厦门市同安电力有限公司。法定代表人李聚聪，经理。委托代理人卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人陈碰有，福建省电力有限公司律师。被上诉人（原审原告）蒋苏平，男，1973年出生。委托代理人唐本万……