劳动争议 （2015）一中民终字第6767号

首先依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于当事人无须举证的事实。本案中，德明润商贸公司与孙博超存有前案纠纷，相关法律文书业已生效并执行。现德明润商贸公司对生效判决书所认定孙博超于2013年9月22日至2013年11月9日期间休病假的事实持有异议，则其公司应就此提举相反证据。庭审中，德明润商贸公司虽提交张渤洋、唐志情签名的打印证明为证，但法院需要指出的是，一则两人为德明润商贸公司员工，与德明润商贸公司存有利害关系；二则两证明所显示的出具时间为2014年11月10日，即（2014）西民初字第19543号民事判决书作出后，（2015）二中民终字第00739号民事判决书出具前，即双方前案劳动争议纠纷案件诉讼过程中；三则两证明均为打印件形成，经比对，两证明在行文、用语、表述内容方面仅有一处不同，其余部分并无差异。本案审理过程中，张渤洋、唐志情并未到庭作证说明相关情况。鉴此。法院对两证明的真实性及证明力均不予采信。进而，在德明润商贸公司未提举反证足以推翻生效法律文书业已认定的事实的情况

首先依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于当事人无须举证的事实。本案中，德明润商贸公司与孙博超存有前案纠纷，相关法律文书业已生效并执行。现德明润商贸公司对生效判决书所认定孙博超于2013年9月22日至2013年11月9日期间休病假的事实持有异议，则其公司应就此提举相反证据。庭审中，德明润商贸公司虽提交张渤洋、唐志情签名的打印证明为证，但法院需要指出的是，一则两人为德明润商贸公司员工，与德明润商贸公司存有利害关系；二则两证明所显示的出具时间为2014年11月10日，即（2014）西民

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第6767号上诉人（原审原告）北京德明润商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号新世纪饭店1261室。法定代表人罗松源，总经理。委托代理人张作艳，女，1991年1月3日出生。委托代理人蔡高能，男，1992年10月12日出生。被上诉人（原审被告）孙博超，男，1986年7月4日出生。上诉人北京德明润商贸有限责任公司（以下简称德……