财产损害赔偿纠纷 （2014）吉中民再终字第13号

该鉴定是有瑕疵，但做了说明。由瑕疵的鉴定不能作为证据使用。二、上诉人不应承担赔偿责任，一审法院明显偏袒被上诉人，请中级人民法院改判。2005年8月1日上诉人已书面通知磐石市司法检查小区业主委员会，要求业主委员会接通知后将锅炉房室内的一切设施、设备、管线全部清除，如有遗留后果自负。通知能说明上诉人管线已不走该锅炉房。二是造成后果自负。小区业主委员会明知而不予清楚，把锅炉房清除，存在明显的隐患。但承租人也就是被上诉人承诺，出现一切后果自负。一审法院判决小区业主和被上诉人各自承担10%的责任明显偏袒被上诉人和小区业主委会，即不公平、也不公正。三、锅炉房既不属于上诉人的管理范围，也没有义务维修。被上诉人自认跑水是因管线年久失修造成的，该锅炉房该拆不拆，该修不修，责任理所当然由被上诉人和小区业主委员会承担。四、2010年10月25日是试水的第一天，在此前各家各户知道留人看守，但被上诉人明知试水而不看守造成的后果也应自负。另外通往锅炉房的阀门已经关闭。被上诉人也承认阀门关闭。上诉人已将阀门关闭，跑水与上诉人没有关系。综上所述，一审法院事实不清、证据不足，判决上诉人承担80%的责任错误。请中级法院查

该鉴定是有瑕疵，但做了说明。由瑕疵的鉴定不能作为证据使用。二、上诉人不应承担赔偿责任，一审法院明显偏袒被上诉人，请中级人民法院改判。2005年8月1日上诉人已书面通知磐石市司法检查小区业主委员会，要求业主委员会接通知后将锅炉房室内的一切设施、设备、管线全部清除，如有遗留后果自负。通知能说明上诉人管线已不走该锅炉房。二是造成后果自负。小区业主委员会明知而不予清楚，把锅炉房清除，存在明显的隐患。但承租人也就是被上诉人承诺，出现一切后果自负。一审法院判决小区业主和被上诉人各自承担10%的责任明显偏袒被上诉人和小区业主委会，即不公平、也不公正。三、锅炉房既不属于上诉人的管理范围，也没有义务维修。被上诉

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民再终字第13号上诉人（原审被告）：磐石市冬晨供热有限公司，住所地磐石市。法定代理人：张辉，经理。委托代理人：张静，收费处经理。被上诉人（原审原告）：于安忠，男，汉族，1950年7月20日生，磐石市东宁街东北纯北方粮油店业主，住磐石市。委托代理人：常忠山，男，磐石市福安街法律服务所法律工作者。第三人：磐石市馨兴花园业主委员会，住所地磐石市。……