劳动争议 （2013）东中法民五终字第2024号

王昌跃在利奇公司工作，双方已形成劳动关系。本案的争议焦点是：一、利奇公司解雇王昌跃是否合法；二、利奇公司是否足额支付王昌跃2010年9月份至2012年9月份工资。关于第一个争议焦点，首先，王昌跃对利奇公司提供的证明书、书面材料、异常补料申请表、悔过书的真实性予以确认，故原审法院对上述证据的真实性予以认定。从上述证据得知，王昌跃的属下唐某湘确实存在工作失误，导致利奇公司损失2453.2元，但从唐某湘及王昌跃的陈述可知，王昌跃已告知唐某湘操作流程，且在生产过程中也打了样品，经过利奇公司的课长及品管等相关人员审核合格后唐某湘再进行生产的，由此可知，王昌跃已尽到管理责任；其次，利奇公司对造成本次损失的直接责任人唐某湘只是记大过处分，而对王昌跃直接解雇处理，利奇公司对王昌跃的处罚明显不合理；再次，利奇公司没有提供证据证明该损失是由于王昌跃故意或严重过失造成的。综上所述，原审法院认定利奇公司解雇王昌跃不合理，应向王昌跃支付赔偿金。由于王昌跃于1995年2月14日入职，2012年9月17日离职，故赔偿金应为3489元×18个月×2=125604元，王昌跃超出该标准的请求原审法

王昌跃在利奇公司工作，双方已形成劳动关系。本案的争议焦点是：一、利奇公司解雇王昌跃是否合法；二、利奇公司是否足额支付王昌跃2010年9月份至2012年9月份工资。关于第一个争议焦点，首先，王昌跃对利奇公司提供的证明书、书面材料、异常补料申请表、悔过书的真实性予以确认，故原审法院对上述证据的真实性予以认定。从上述证据得知，王昌跃的属下唐某湘确实存在工作失误，导致利奇公司损失2453.2元，但从唐某湘及王昌跃的陈述可知，王昌跃已告知唐某湘操作流程，且在生产过程中也打了样品，经过利奇公司的课长及品管等相关人员审核合格后唐某湘再进行生产的，由此可知，王昌跃已尽到管理责任；其次，利奇公司对造成本次损失的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第2024号上诉人（原审原告）：王昌跃，男，1970年6月出生，汉族。委托代理人：梁建中，广东中亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞利奇文教用品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇江边村。法定代表人：陈为坚，董事长。委托代理人：王云昭、喻秋，均系广东林德律师事务所律师。上诉人王昌跃与上诉人东莞利奇文教用品有限公司（以下简称“……