继承纠纷 （2015）筑民三终字第59号

关于涉案房屋是否属于付应钦的遗产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，本案涉案房屋的权利人为付应钦。且上诉人与被上诉人亲自到贵阳市立诚公证处提交申请，并据此作出（2014）黔筑立诚公字第5571号公证书，确认涉案房屋为被继承人付应钦的个人财产，现为付应钦的遗产。上诉人现主张该公证书是在其被欺诈、威胁的情况下作出的，违背其真实意愿，应当认定为无效，但对该主张未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。上诉人主张涉案房屋是其以付应钦的名义交纳了购房款，该房的实际所有权人应该为上诉人。其向本院提交的三张购房款的收据，三张收据显示第一、二次交款行为均发生在被继承人付应钦死亡之前，第一次交款人为“付应钦”、第二次交款人虽为“冯铭兰”（上诉人之妻），但收据上载明为“今收到付应钦交来债券210元、尾款1661.35元”，被上诉人均不认可实际支付人为上诉人付某1，故该两份收据不足以证明该款由上诉人实际支付，第三次支付的购房款是在被继承人付应钦死亡之后支付，根据涉案房屋由上诉人付某1管理使用的事实，可以推定实际支付人为上诉人付某1，但属于付某1的

关于涉案房屋是否属于付应钦的遗产的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，本案涉案房屋的权利人为付应钦。且上诉人与被上诉人亲自到贵阳市立诚公证处提交申请，并据此作出（2014）黔筑立诚公字第5571号公证书，确认涉案房屋为被继承人付应钦的个人财产，现为付应钦的遗产。上诉人现主张该公证书是在其被欺诈、威胁的情况下作出的，违背其真实意愿，应当认定为无效，但对该主张未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。上诉人主张涉案房屋是其以付应钦的名义交纳了购房款，该房的实际所有权人应该为上诉人。其向本院提交的三张购房款的收据，三张收据显示第一、二次交款

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民三终字第59号上诉人（原审被告）付某1，男，1939年9月4日出生，汉族。委托代理人周上竹、黄颖，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付某2，女，1950年7月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）傅某某，男，1949年7月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）付某3，女，1945年3月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）高某，女，……