合同纠纷 （2021）川33民终38号

本案争议焦点为：一、杨明的行为是否属于职务行为？是否构成表见代理？二、案涉款项系讯联通讯店交纳的营业款还是讯联通讯店与杨明的私人往来款？若为营业款，是否应扣减案外人陈应治交纳的250,000元及未备注交款人姓名的现金转款金额和杨明向讯联通讯店的还款102,540元？三、中国移动康定分公司是否向讯联通讯店尽到了告知义务？2017年11月8日后，讯联通讯店向杨明两次转款共计540,000元的行为是否属未尽注意义务而承担不利后果？一审法院认为，第一，讯联通讯店认为杨明系中国移动康定分公司员工，其行为代表公司。中国移动康定分公司认为并未授权杨明向讯联通讯店收取话费充值款，杨明的行为系个人行为，讯联通讯店未尽到基本注意义务，不是善意相对人，杨明的行为不构成表见代理。杨明认为，由于新都桥片区的业务长期以来都是以此种模式操作，中国移动康定分公司未提出异议，其行为代表公司。一审法院认为，2016年6月至2018年1月期间，杨明是中国移动康定分公司的员工，中国移动康定分公司对其应有管理的职责。中国移动康定分公司在收到讯联通讯店现金转账和杨明代交的讯联通讯店充值款后，也应具有对入账款项进行核对、审查、监管

本案争议焦点为：一、杨明的行为是否属于职务行为？是否构成表见代理？二、案涉款项系讯联通讯店交纳的营业款还是讯联通讯店与杨明的私人往来款？若为营业款，是否应扣减案外人陈应治交纳的250,000元及未备注交款人姓名的现金转款金额和杨明向讯联通讯店的还款102,540元？三、中国移动康定分公司是否向讯联通讯店尽到了告知义务？2017年11月8日后，讯联通讯店向杨明两次转款共计540,000元的行为是否属未尽注意义务而承担不利后果？一审法院认为，第一，讯联通讯店认为杨明系中国移动康定分公司员工，其行为代表公司。中国移动康定分公司认为并未授权杨明向讯联通讯店收取话费充值款，杨明的行为系个人行为，讯联通讯

四川省甘孜藏族自治州中级法院民 事 判 决 书(2021)川33民终38号上诉人（原审原告）：康定市新都桥镇讯联通讯店。经营场所：四川省康定市新都桥镇。经营者：沈良玉，女，1969年8月30日出生，汉族，住四川省康定市新都桥镇。委托诉讼代理人：蒋超，四川民苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨馥铭，四川民苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团四川有限公司康定市分公司。营业场所：四川……