著作权权属、侵权纠纷 （2016）浙01民终3840号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故吕勤峰对侵权产品的销售价格、数量、时间负有举证责任。从本案在案证据看，吕勤峰针对涉案侵权产品所做证据保全公证反映出侵权产品标价为112元，实际售价为43元，且原审法院已将此作为确定判赔额的考虑因素之一。虽侵权产品链接显示总销量为2952件，但该链接下共有五款产品，吕勤峰仅公证购买其中一款并以此主张侵犯其享有的著作权，且中实公司主张其余四款产品与侵权产品图案并不相同，故吕勤峰认为应认定侵权产品总销量2952件没有事实依据。同时，吕勤峰并未举证证明中实公司销售侵权产品的具体时间；侵权产品的总销售额亦不等同于违法所得的利润，还应考虑到中实公司付出了相应的经营成本。故本院认为，原审法院综合考虑涉案作品的类型、获得登记的时间、商业使用价值、中实公司的经营模式、侵权行为的性质与后果以及吕勤峰为制止侵权所支出的合理费用等因素酌情确定中实公司赔偿吕勤峰经济损失（含合理费用）9000元并无不当。吕勤峰的相关上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，上诉

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故吕勤峰对侵权产品的销售价格、数量、时间负有举证责任。从本案在案证据看，吕勤峰针对涉案侵权产品所做证据保全公证反映出侵权产品标价为112元，实际售价为43元，且原审法院已将此作为确定判赔额的考虑因素之一。虽侵权产品链接显示总销量为2952件，但该链接下共有五款产品，吕勤峰仅公证购买其中一款并以此主张侵犯其享有的著作权，且中实公司主张其余四款产品与侵权产品图案并不相同，故吕勤峰认为应认定侵权产品总销量2952件没有事实依据。同时，吕勤峰并未举证证明中实公司销售侵权产品的具体时间；侵权产品的总销售额亦不等同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3840号上诉人（原审原告）：吕勤峰，男，1975年1月27日出生，汉族，住海宁市。委托代理人：谢旭，浙江东孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴中实电子商务有限公司，住所地：绍兴市朝皇路218号（越兴大厦）413、415室。法定代表人：张博越。委托代理人：陈乐年，浙江商瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公……