劳动争议 （2013）穗中法民一终字第5801号

梁生威与君华公司建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律、法规的调整。关于解除劳动关系的原因：梁生威主张君华公司2012年9月28日电话通知其协商离职，9月29日起不允许梁生威打卡，9月30日不让其上班，被君华公司单方违法解除劳动合同；君华公司否认与梁生威解除了劳动关系，称因梁生威绩效考核不过关，就提出与梁生威协商解除劳动合同，但最终协商不成，梁生威自行离岗；但梁生威的回函中显示梁生威确认是君华公司通知其协商解除劳动关系，而在梁生威于9月30日未回公司上班的上班直到梁生威提起仲裁，君华公司作为用人单位没有履行管理职责，没有催告梁生威上班，且双方对自己的主张均未能提供证据予以证实，故原审法院认定双方解除劳动关系的原因是经君华公司提出且经双方协商一致于2012年9月30日解除劳动合同。梁生威自2012年9月30日未回君华公司上班，没有为君华公司提供劳动，其要求君华公司支付2012年9月30日至2012年10月31日的工资无事实依据。从梁生威提供的工资单显示，梁生威每月固定收入部分为基本工资＋绩效工资＋现金工资=8800元，其他补贴及电话费为不固定，该8800元数额已高于合同约定的君华

梁生威与君华公司建立了劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律、法规的调整。关于解除劳动关系的原因：梁生威主张君华公司2012年9月28日电话通知其协商离职，9月29日起不允许梁生威打卡，9月30日不让其上班，被君华公司单方违法解除劳动合同；君华公司否认与梁生威解除了劳动关系，称因梁生威绩效考核不过关，就提出与梁生威协商解除劳动合同，但最终协商不成，梁生威自行离岗；但梁生威的回函中显示梁生威确认是君华公司通知其协商解除劳动关系，而在梁生威于9月30日未回公司上班的上班直到梁生威提起仲裁，君华公司作为用人单位没有履行管理职责，没有催告梁生威上班，且双方对自己的主张均未能提供证据予以证实，故原审法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第5801号上诉人（原审原告）：梁生威，男，1974年12月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：广州君华地产置业有限公司。法定代表人：张晟，该公司总经理。委托代理人：杨恒勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。上诉人梁生威因与广州君华地产置业有限公司（以下简称君华公司）劳动……