不当得利纠纷 （2017）皖11民终1918号

本案诉讼时效已超过是符合事实的。艾特公司认为其不知道没有偿还刘艳的借款的理由是不成立的。案涉的借款协议共有三份，涉及张成、杨兴松和刘艳，但是2014年3月20日的协议书只处理了张成和杨兴松的借款，并未处理刘艳的借款，对此，艾特公司是明知的；2、借款协议二张成的75万元已经交付，艾特公司在发给天行健律师事务所的函中已经认可，并且张成除了130万元汇款外，还有其他的汇款以及现金支付，但是艾特公司始终建立在张成只有130万元汇款的逻辑上，没有事实依据。综上，艾特公司主张张成、杨兴松返还不当得利，证据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。艾特公司向一审法院起诉请求：1、张成、杨兴松返还不当得利款75万元及利息（自2012年4月26日起，按照月利率2%计算至实际还清之日止）；2、张成、杨兴松返还在借款本金中扣除的利息款60万元及利息（自2012年4月26日起，按照月利率2%计算至实际还清之日止）。一审法院认定事实：2012年1月13日，艾特公司股东王建宏、曹启祥与杨兴松签订协议一，约定借款本金为300万元，月利率2.1%，借款期限为半年。2012年4月25日，艾特公司

本案诉讼时效已超过是符合事实的。艾特公司认为其不知道没有偿还刘艳的借款的理由是不成立的。案涉的借款协议共有三份，涉及张成、杨兴松和刘艳，但是2014年3月20日的协议书只处理了张成和杨兴松的借款，并未处理刘艳的借款，对此，艾特公司是明知的；2、借款协议二张成的75万元已经交付，艾特公司在发给天行健律师事务所的函中已经认可，并且张成除了130万元汇款外，还有其他的汇款以及现金支付，但是艾特公司始终建立在张成只有130万元汇款的逻辑上，没有事实依据。综上，艾特公司主张张成、杨兴松返还不当得利，证据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。艾特公司向一审法院起诉请求：1、张成

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1918号上诉人（原审原告）：安徽艾特文化咨询有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇禹锡路与巢宁路岔路口，统一社会信用代码9134052368080145XJ（1-1）。法定代表人：张贤亮，该公司经理。委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁……