民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第2240号

本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案的20万元借款有无实际交付；2.李树聪的起诉是否符合条件。一、关于涉案的20万元借款有无实际交付的问题李树聪持有涉案的借据，该借据仅能证明双方当事人达成了借贷的合意，至于借据所涉的款项有无实际交付，李树聪主张系现金交付，梁德胜对此不予确认。本院认为20万元款项数额较大，以现金交付不符合现代一般交易习惯，故对李树聪关于现金支付涉案20万元款项的主张不予支持。虽然李树聪不能提交证据证明涉案的20万元款项已经实际交付，但梁德胜在原审庭审中陈述称涉案的20万元借据的由来是：2014年10月20日梁德胜向李树聪借款50万元，并应李树聪的要求出具了一张出借人为陈红玉、金额为50万元的借据，2014年10月21日由李树聪的妻子陈玲珍通过银行转账47.5万元给梁德胜，后梁德胜向陈玲珍还款30万元，2015年1月7日双方对账后应李树聪的要求，梁德胜向李树聪出具了本案的20万元的借据。从梁德胜的陈述可知，其确认截至2015年1月7日尚欠李树聪20万元借款未清偿，这属于梁德胜对案件事实的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案的20万元借款有无实际交付；2.李树聪的起诉是否符合条件。一、关于涉案的20万元借款有无实际交付的问题李树聪持有涉案的借据，该借据仅能证明双方当事人达成了借贷的合意，至于借据所涉的款项有无实际交付，李树聪主张系现金交付，梁德胜对此不予确认。本院认为20万元款项数额较大，以现金交付不符合现代一般交易习惯，故对李树聪关于现金支付涉案20万元款项的主张不予支持。虽然李树聪不能提交证据证明涉案的20万元款项已经实际交付，但梁德胜在原审庭审中陈述称涉案的20万元借据的由来是：2014年10月20日梁德胜向李树聪借款50万元，并应李树

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第2240号上诉人（原审被告）梁德胜，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2410。委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李树聪，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码×××3710。委托代理人莫衍，广东军萍律师事务所律师。委托代理人沈思华。原……