居间合同纠纷 （2015）威商终字第256号

原、被告与丁昌通之间的房地产买卖、居间合同，系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，各方理应按照合同约定履行各自的合同义务。本案双方当事人争议的焦点主要是涉案房地产买卖合同未履行，原告是否有权要求被告支付居间服务佣金。依据原、被告以及丁昌通之间的房地产买卖合同约定，若丁昌通违约，双倍返还宋宇的购房定金；若被告违约，丁昌通没收宋宇购房订金作为违约赔偿金。本合同一经签订，中介服务费用概不退还。若有违约，佣金费用由违约方承担。根据该约定，该合同履行中如发生违约，应由违约方向原告支付佣金，原告提供的证据无法证实被告在履行该合同的过程中存在违约行为，根据谁主张谁举证的原则，原告理应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费276元，由原告负担。宣判后，联邦公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决依据合同第七条的约定，认定上诉人无法证明被上诉人违约，因此应承担

原、被告与丁昌通之间的房地产买卖、居间合同，系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，各方理应按照合同约定履行各自的合同义务。本案双方当事人争议的焦点主要是涉案房地产买卖合同未履行，原告是否有权要求被告支付居间服务佣金。依据原、被告以及丁昌通之间的房地产买卖合同约定，若丁昌通违约，双倍返还宋宇的购房定金；若被告违约，丁昌通没收宋宇购房订金作为违约赔偿金。本合同一经签订，中介服务费用概不退还。若有违约，佣金费用由违约方承担。根据该约定，该合同履行中如发生违约，应由违约方向原告支付佣金，原告提供的证据无法证实被告在履行该合同的过程中存在违约行为，根据谁主张谁举证的原则，原告理应承担举证不能的法律

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第256号上诉人（原审原告）：威海市联邦房地产营销策划有限公司。住所地：威海市花园中路****号。法定代表人：于红光，总经理。被上诉人（原审被告）：宋宇，个体。上诉人威海市联邦房地产营销策划有限公司（以下简称联邦公司）因居间合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环商初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……