排除妨害纠纷 （2017）苏07民终1894号

上诉人没有居住在该房屋内，与事实不符。4、第三人也是该房屋的所有人。第三人并没有要求上诉人搬离涉案房屋。5、被上诉人承诺同意上诉人有权使用涉案房屋，并且涉案房屋的费用由上诉人自己使用、支配。被上诉人张某、陈甜甜、陈某1、陈某2辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人是涉案房屋的共有人。上诉人不是涉案房屋的共有人。其房屋的份额是否有争议，提出争议的权利人，也只能是房屋共有人，而不是妨碍人。依据物权法第35条、39条、93条、95条之规定，要求上诉人搬离涉案房屋。第三人陈彩武辩称，被上诉人没有权利要求上诉人和第三人搬离。第三人孟德丽未作答辩。张某、陈甜甜、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：判令陈法国、邱连英立即搬出房屋。一审法院认定事实为：张某与陈彩文原为夫妻，2014年11月5日，张某与陈彩文调解离婚，在婚姻关系存续期间，双方生育三子女即陈甜甜、陈某1、陈某2。(2014)南少民初字第261号民事调解书中协议第三项载明：“共同财产，位于灌南县××镇××（原××湖××）两层五上五下门面房及附属房屋若干（房产证号为：Ｇ0××75号）中属于陈彩文的份额归张某及陈甜甜、陈某1、陈某2共同所有。”

上诉人没有居住在该房屋内，与事实不符。4、第三人也是该房屋的所有人。第三人并没有要求上诉人搬离涉案房屋。5、被上诉人承诺同意上诉人有权使用涉案房屋，并且涉案房屋的费用由上诉人自己使用、支配。被上诉人张某、陈甜甜、陈某1、陈某2辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人是涉案房屋的共有人。上诉人不是涉案房屋的共有人。其房屋的份额是否有争议，提出争议的权利人，也只能是房屋共有人，而不是妨碍人。依据物权法第35条、39条、93条、95条之规定，要求上诉人搬离涉案房屋。第三人陈彩武辩称，被上诉人没有权利要求上诉人和第三人搬离。第三人孟德丽未作答辩。张某、陈甜甜、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：判令陈法

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1894号上诉人（原审被告）：陈法国，男，1954年1月6日，汉族，住灌南县。上诉人（原审被告）：邱连英，1955年8月7日生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1973年3月6日生，汉族，住灌南县。被上诉人（原审原告）：陈甜甜，女，1997年2月28日生，汉……