债权转让合同纠纷 （2017）辽14民终762号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，林洪涛、邢贵军与兴城市好友铁选厂双方均自认天津永仁和公司与兴城市好友铁选厂并未实际结算。天津永仁和公司对兴城市好友铁选厂的债权尚存纷争，在天津永仁和公司对兴城市好友铁选厂的实际债权尚未确定的情况下，该债权不具备被转让的条件。因此，本案原告林洪涛和邢贵军尚不能成为合法的受让债权人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回林洪涛和邢贵军的起诉。案件受理费3365元（已减半收取）免收，保全费2770元，由林洪涛、邢贵军负担。本院认为，林洪涛、邢贵军以天津永仁和公司出具的债权转让的《证明》及天津永仁和公司向兴城市好友铁选厂发出的债权转让的《通知书》为依据主张天津永仁和公司将其对兴城市好友铁选厂的债权转让给了林洪涛、邢贵军，并提供了兴城市好友铁选厂与天津永仁和公司签订的《工矿产品购销合同》、天津永仁和公司汇款凭证及加盖兴城市好友铁选厂公章的天津永仁和公司的《结算单》，主张兴城市好友铁选厂尚欠天津永仁和公司货款362000元，应由林洪涛、邢贵军受偿
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，林洪涛、邢贵军与兴城市好友铁选厂双方均自认天津永仁和公司与兴城市好友铁选厂并未实际结算。天津永仁和公司对兴城市好友铁选厂的债权尚存纷争，在天津永仁和公司对兴城市好友铁选厂的实际债权尚未确定的情况下，该债权不具备被转让的条件。因此，本案原告林洪涛和邢贵军尚不能成为合法的受让债权人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回林洪涛和邢贵军的起诉。案件受理费3365元（已减半收取）免收，保全费2770元，由林洪涛、邢贵军负担。本院认为，林洪涛、邢贵军以
正文（节选）
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终762号上诉人（原审原告）：林洪涛。上诉人（原审原告）：邢贵军。二上诉人共同委托诉讼代理人：王玉坤。二上诉人共同委托诉讼代理人：骆丹。被上诉人（原审被告）：兴城市好友铁选厂。法定代表人：张鑫。委托诉讼代理人：杨磊。上诉人林洪涛、邢贵军因与被上诉人兴城市好友铁选厂债权转让合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初277……