诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）京03民终2354号

索邦律所与北京生活家公司签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据双方的诉辩主张，本案双方的争议焦点概括起来涉及以下两个方面：一、北京生活家公司付款条件是否成就以及应向索邦律所支付的律师代理费金额。二、四川生活家北京分公司与北京生活家公司是否构成关联公司，以及四川生活家北京分公司与四川生活家公司是否应就北京生活家公司应承担的付款义务承担连带责任。对此，一审法院分别予以论述。关于争议焦点一，北京生活家公司辩称因其支付了损失，故未达到付款条件，对此一审法院认为，《委托代理协议》约定的付款条件，其中一项为不需要支付赔偿金。而北京生活家公司与天和兴盛公司签订的调解协议，内容为“补偿天和兴盛公司的招租损失”，且调解协议、调解书均未明确北京生活家公司存在违约行为。故一审法院认定，北京生活家公司承担的招租损失并不是《委托代理协议》中“支付赔偿金”之情形。现天和兴盛公司已向北京生活家公司退还押金，且北京生活家公司并未支付赔偿金，《委托代理协议》约定的付款条件已经成就，北京生活家公司的答辩意见一审法院不予采信。关于天和

索邦律所与北京生活家公司签订的《委托代理协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据双方的诉辩主张，本案双方的争议焦点概括起来涉及以下两个方面：一、北京生活家公司付款条件是否成就以及应向索邦律所支付的律师代理费金额。二、四川生活家北京分公司与北京生活家公司是否构成关联公司，以及四川生活家北京分公司与四川生活家公司是否应就北京生活家公司应承担的付款义务承担连带责任。对此，一审法院分别予以论述。关于争议焦点一，北京生活家公司辩称因其支付了损失，故未达到付款条件，对此一审法院认为，《委托代理协议》约定的付款条件，其中一项为不需要支付

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2354号上诉人（原审原告）：北京市索邦律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路59号603室。负责人：张光宇。委托诉讼代理人：陈会欣，北京市求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京生活家装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦9层934室。法定代表人：康鹏。被上诉人（原审被告）：四川生活家家居集团有限公……