服务合同纠纷 （2016）湘01民终1715号

崔连成、移动长沙分公司之间系合法有效的电信服务合同关系，移动长沙分公司作为电信服务经营者，应当按照消费者的选择和要求为其提供服务。双方的争议焦点在于移动长沙分公司从崔连成的预存话费中扣除流量费是否构成违约。崔连成诉称，能够从预存话费扣除的费用只限于通话费用、违约金、保底消费费用，移动长沙分公司在2015年4月份扣除了原告55.83元流量费用，而服务协议中并未约定移动长沙分公司可以从预存话费中扣除流量费，因此崔连成认为移动长沙分公司违反了服务协议的约定。原审法院认为，“话费”是指电话通信产生的费用，包括通话费用、短信费用、上网流量费用等，而不是仅指崔连成认为的“通话费用”。此外，崔连成、移动长沙分公司签订的服务协议中对预存话费不能消费的项目进行了约定，即“不能消费SP费、新业务年包、小额支付、小额话费转移、语音信箱、手机钱包、国际长途、国际漫游、港澳台长途、港澳台漫游等费用”，并未明确禁止从预存话费中扣除流量费，且上网流量费系崔连成上网消费实际产生。崔连成认为的预存话费只限于消费“通话费用”的理解系自身错误的限缩理解，故原审法院认为移动长沙分公司并不构成违约。崔连成的全部诉讼请求没有事实

崔连成、移动长沙分公司之间系合法有效的电信服务合同关系，移动长沙分公司作为电信服务经营者，应当按照消费者的选择和要求为其提供服务。双方的争议焦点在于移动长沙分公司从崔连成的预存话费中扣除流量费是否构成违约。崔连成诉称，能够从预存话费扣除的费用只限于通话费用、违约金、保底消费费用，移动长沙分公司在2015年4月份扣除了原告55.83元流量费用，而服务协议中并未约定移动长沙分公司可以从预存话费中扣除流量费，因此崔连成认为移动长沙分公司违反了服务协议的约定。原审法院认为，“话费”是指电话通信产生的费用，包括通话费用、短信费用、上网流量费用等，而不是仅指崔连成认为的“通话费用”。此外，崔连成、移动长沙

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终1715号上诉人（原审原告）崔连成。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司。负责人刘必争，总经理。委托代理人钟志鹏，湖南湘军律师事务所律师。上诉人崔连成与被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称移动长沙分公司）服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第03172号民……