生命权、健康权、身体权纠纷 （2018）湘05民终834号
裁判要旨
本案系健康权纠纷。胡平珍不以理性的方式而以谩骂的形式到何响清家反映情况，要求村委解决房屋倒塌问题，其谩骂行为是错误的；胡平珍诉称在冲突中杨兰将其致伤，但未提供直接证据；发生冲突后不是直接到医院诊治，而是时隔一天到医院治疗，提供的间接证据又不能形成完整的证据链条。故本案何响清、杨兰致伤胡平珍的证据不足，对胡平珍要求杨兰、何响清赔偿损失的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回胡平珍的诉讼请求。本案受理费300元，由胡平珍负担。本院二审审理期间，上诉人胡平珍提交了戴某某、周某某的证人证言各一份，拟证明上诉人在诉讼中说的被殴打的时间地点与证人戴某某、周某某的证人证言能相互吻合。被上诉人何响清的质证意见是，这两份证言证明的内容是虚假的，在一审开庭法庭调查时，法官询问上诉人有谁在场吗？上诉人并没有说这两个证人在场所。被上诉人杨兰的质证意见是，这两年证词是假的，他们当时根本不在场，他们住的地方离我家有里路远。本院经审查认为，上诉人胡平珍二审提供的两份证人证言证据都不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”情
摘要
胡平珍与杨兰、何响清健康权纠纷民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷
正文（节选）
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终834号上诉人（原审原告）：胡平珍。委托诉讼代理人：莫良（系胡平珍侄子）。被上诉人（原审被告）：杨兰。被上诉人（原审被告）：何响清。上诉人胡平珍因与被上诉人杨兰、何响清健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案……