同居关系纠纷 （2016）辽02民终5901号

原审认定事实不清。首先，关于案涉200万元的来源和性质认定不清。原审认定上诉人在中国银行大连普兰店支行购买的200万元中银集富理财计划系双方共有财产，但未查明该款的来源。依照相关司法解释的规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理。本案中，被上诉人在原审起诉状中称“2014年原告应被告要求，将200万元交由被告购买了银行的理财产品……”，在上诉答辩时又称“200万元是基于双方婚后生活（注：应为双方同居生活），被上诉人在上诉人处保管的钱财……”；而上诉人自己并不认可该款系双方同居生活期间共同所得的收入，认为该款是被上诉人对自己的赠与，即该款原系被上诉人的财产，在同居期间赠与给了上诉人。因此，原审应查明该款的来源，以确定其性质并依法作出判决。其次，二审期间，上诉人还提出双方另有300万元的财产亦应分割，对此上诉请求虽是二审期间新增加的诉讼请求，但鉴定双方在此前的诉讼中（2015年12月2日，上诉人徐丽起诉解除同居关系的诉讼）亦涉及该笔以购买保险形式（后退保）存在的钱

原审认定事实不清。首先，关于案涉200万元的来源和性质认定不清。原审认定上诉人在中国银行大连普兰店支行购买的200万元中银集富理财计划系双方共有财产，但未查明该款的来源。依照相关司法解释的规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理。本案中，被上诉人在原审起诉状中称“2014年原告应被告要求，将200万元交由被告购买了银行的理财产品……”，在上诉答辩时又称“200万元是基于双方婚后生活（注：应为双方同居生活），被上诉人在上诉人处保管的钱财……”；而上诉人自己并不认可该款系

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终5901号上诉人（原审被告）：徐丽，住大连市普兰店区。委托代理人：马学，辽宁明峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长宽，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王树刚，辽宁诚高律师事务所律师。徐丽因与刘长宽同居关系纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案……