劳动争议 （2014）一中民终字第452号

劳动者主张加班的，应当提交证据予以证明。首先，对于2009年1月5日是否存在加班的争议，法院认为，翟立军虽主张2009年1月5日前的工作模式为上24小时班，休息48小时，海剑大厦并未支付加班工资，如上文所述，翟立军应就此主张提交证据予以证明。本案中，翟立军向法院出具2007年至2009年期间共计13张值班记录簿、梁某与刘某的书面证言以及黄某到庭陈述的证言，但法院认为，翟立军提交值班记录簿仅记载交接班时间及机器开启时间，确未显示翟立军的工作时长，该证据无法证明翟立军主张的工作时间，而且根据该值班记录簿记载事项又从另一方面印证了海剑大厦对于翟立军工作性质系巡查、监控及设备维护工作的主张；梁某与刘某并未到庭接受法庭询问，海剑大厦也否认二人书面证言的真实性，法院对书面证言不予采信；黄某虽出庭接受询问，黄某也自述离职时向海剑大厦主张未签订劳动合同的赔偿，与海剑大厦存在利害关系，无其他证据佐证的黄某证言证明效力较低。法院对翟立军就2009年1月5日前存在加班主张不予采信。对于2009年1月5日后的翟立军是否存在加班，法院认为，就2009年1月5日后的工作模式安排双方均认可，为早班加晚班，即上12小

劳动者主张加班的，应当提交证据予以证明。首先，对于2009年1月5日是否存在加班的争议，法院认为，翟立军虽主张2009年1月5日前的工作模式为上24小时班，休息48小时，海剑大厦并未支付加班工资，如上文所述，翟立军应就此主张提交证据予以证明。本案中，翟立军向法院出具2007年至2009年期间共计13张值班记录簿、梁某与刘某的书面证言以及黄某到庭陈述的证言，但法院认为，翟立军提交值班记录簿仅记载交接班时间及机器开启时间，确未显示翟立军的工作时长，该证据无法证明翟立军主张的工作时间，而且根据该值班记录簿记载事项又从另一方面印证了海剑大厦对于翟立军工作性质系巡查、监控及设备维护工作的主张；梁某与刘某

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第452号上诉人（原审原告）翟立军，男，1971年12月17日出生。委托代理人吕桂鑫（翟立军之母），1945年1月6日出生。委托代理人孙永生，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市海剑大厦机关大楼服务中心，住所地北京市海淀区厂洼西路*号。法定代表人史希宏，主任。委托代理人刘晓燕，女，1971年10月26日出生。上诉人翟立军……