建筑设备租赁合同纠纷 （2017）内22民终748号

约定的违约金过高，酌情调整，违背了当事人的真实意愿。刘明文上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回卢海峰的诉讼请求。事实和理由：卢海峰的诉讼主体错误，应该以贺鑫建筑器材租赁站的名义起诉。卢海峰与兴业路桥公司、郭永刚签订的合同与刘明文没有关系，请求法院驳回卢海峰的诉讼请求。兴业路桥辩称，兴业路桥没有与卢海峰签订任何租赁合同，也未使用卢海峰的租赁物。兴业路桥是以修路为主，卢海峰提供的租赁物是为建筑使用。兴业路桥与长春建工没有业务往来，与其它当事人也没有往来。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。长春建工辩称，长春建工没有租用卢海峰的租赁物，不应该承担责任。卢海峰所提供的租赁合同上的公章是兴业路桥的公章，与长春建工无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张春华辩称，张春华是兴业路桥的项目经理，与卢海峰没有合同关系。郭永刚辩称，刘明文雇佣的郭永刚，是刘明文租用了卢海峰的租赁物，与郭永刚没有关系，郭永刚也从未使用卢海峰的设备。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。卢海峰向一审法院起诉请求：一、要求被告给付2016年4月14日前租赁费207762.82元，2

约定的违约金过高，酌情调整，违背了当事人的真实意愿。刘明文上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判驳回卢海峰的诉讼请求。事实和理由：卢海峰的诉讼主体错误，应该以贺鑫建筑器材租赁站的名义起诉。卢海峰与兴业路桥公司、郭永刚签订的合同与刘明文没有关系，请求法院驳回卢海峰的诉讼请求。兴业路桥辩称，兴业路桥没有与卢海峰签订任何租赁合同，也未使用卢海峰的租赁物。兴业路桥是以修路为主，卢海峰提供的租赁物是为建筑使用。兴业路桥与长春建工没有业务往来，与其它当事人也没有往来。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。长春建工辩称，长春建工没有租用卢海峰的租赁物，不应该承担责任。卢海峰所提供的租赁合同上的公章

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内22民终748号上诉人（一审原告）：卢海峰，男，1975年6月25日出生，汉族，科右中旗贺鑫建筑器材租赁站业主，现住内蒙古自治区。上诉人（一审被告）：刘明文，男，1964年10月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：毕春媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（一审被告）：兴安盟兴业路桥工程有限公司，住……