合同纠纷 （2016）浙03民终4779号

地标鞋厂转型升级是属于注销新设模式，新旧企业之间在法律上不存在直接的关联性和承继性，故邓勇、彭玲要求由钜熙鞋厂承担责任的意见，该院不予采纳。对杨晓的诉讼请求，该院分析如下：1.关于第1项诉讼请求，合伙协议书中已明确地标鞋厂总投资为300万元，杨晓与邓勇在各占一半的股份，杨晓多出资的100万元在2013年底由合伙体返还等事实，现地标鞋厂已注销，该款应由合伙体的投资人，即杨晓与邓勇各半负担，邓勇应返还杨晓投资款50万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率赔偿杨晓从2014年1月1日起的利息损失。涉案债务发生在邓勇、彭玲婚姻关系存续期间，系邓勇、彭玲的共同债务，彭玲应承担共同偿还责任；2.关于第2个诉讼请求。邓勇出具的收条记载“地标鞋厂负责人杨晓、邓勇收到杨晓投资款200万元，另以杨晓名义贷款120万元为工厂所用，共计320万元”，该内容表明，在合伙体内部关系中，杨晓系名义上的借款人，地标鞋厂为实际借款人和使用人，两者之间并不存在借贷法律关系，故在银行贷款未清偿的情况下，杨晓要求邓勇、彭玲向其偿还银行借款本息及贷款费用的诉请，无法律和事实依据，该院不予支持。另外，杨晓提供的其他证据与

地标鞋厂转型升级是属于注销新设模式，新旧企业之间在法律上不存在直接的关联性和承继性，故邓勇、彭玲要求由钜熙鞋厂承担责任的意见，该院不予采纳。对杨晓的诉讼请求，该院分析如下：1.关于第1项诉讼请求，合伙协议书中已明确地标鞋厂总投资为300万元，杨晓与邓勇在各占一半的股份，杨晓多出资的100万元在2013年底由合伙体返还等事实，现地标鞋厂已注销，该款应由合伙体的投资人，即杨晓与邓勇各半负担，邓勇应返还杨晓投资款50万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率赔偿杨晓从2014年1月1日起的利息损失。涉案债务发生在邓勇、彭玲婚姻关系存续期间，系邓勇、彭玲的共同债务，彭玲应承担共同偿还责任；2.关

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4779号上诉人（原审原告）：杨晓，男，1969年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周建胜，浙江海昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓勇，男，1977年2月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人（原审被告）：彭玲，女，1983年4月19日出生，汉族，住广东省廉江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴涛，浙江……