劳动争议 （2015）长中民四终字第08295号

一、丁修妙与强强公司均认可双方存在劳动关系，强强公司主张丁修妙入职时间为2010年10月8日，提供的证据为职工花名册，但员工花名册的入职时间迟于强强公司向丁修妙发放工资的时间，故员工花名册无法准确反映丁修妙的入职时间，而丁修妙主张的入职时间与强强公司向丁修妙发放工资的时间基本一致，故原审法院认定丁修妙与强强公司于2009年12月1日至2014年2月28日期间存在劳动关系。二、加班工资的问题。劳动报酬的本质是用人单位的金钱支出与劳动者的劳动力的等价交换，本案中丁修妙主张要求强强公司向其支付加班工资的主要依据在于其24小时处于待命状态，原审法院认为待命不意味着24小时工作或24小时的实际劳动。若将待命时间完全视为劳动时间明显不符合实际情况，也违背了等价交换和公平原则。故丁修妙要求强强公司支付其日常加班工资缺乏法律依据，原审法院不予支持。此外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握了加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，丁修妙提供的证

一、丁修妙与强强公司均认可双方存在劳动关系，强强公司主张丁修妙入职时间为2010年10月8日，提供的证据为职工花名册，但员工花名册的入职时间迟于强强公司向丁修妙发放工资的时间，故员工花名册无法准确反映丁修妙的入职时间，而丁修妙主张的入职时间与强强公司向丁修妙发放工资的时间基本一致，故原审法院认定丁修妙与强强公司于2009年12月1日至2014年2月28日期间存在劳动关系。二、加班工资的问题。劳动报酬的本质是用人单位的金钱支出与劳动者的劳动力的等价交换，本案中丁修妙主张要求强强公司向其支付加班工资的主要依据在于其24小时处于待命状态，原审法院认为待命不意味着24小时工作或24小时的实际劳动。若将

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第08295号上诉人（原审被告）湖南强强混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇捞刀河村六组袁家大塘。法定代表人谭志雄，总经理。委托代理人肖海龙，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁修妙。委托代理人王卫郴，湖南闻胜律师事务所律师。委托代理人谭舒野，湖南闻胜律师事务所律师。上诉人湖南强强混凝土有限公司（以下简称强……