劳动争议 （2015）成民终字第5132号

双虎加工厂与文华芬之间建立了劳动关系，双虎加工厂应当依法为文华芬购买工伤保险，本案中，因双虎加工厂未为文华芬购买工伤保险，故在文华芬工伤后，双虎加工厂应当承担相应的工伤费用。对文华芬因工伤的相关待遇，原审法院认定如下：关于文华芬工资收入的问题。文华芬主张其工资收入实际为4500元／月，其中部分由双虎加工厂财务人员洪伦秀通过银行转账支付。双虎加工厂第一次庭审辩称洪伦秀不是其员工，第二次庭审陈述洪伦秀可能是其员工，但根据洪伦秀的社保查询信息显示，双虎加工厂为洪伦秀购买了社会保险，故双虎加工厂的当庭陈述前后不一致，且与原审法院查明的事实不符。根据双方证据和陈述，对于文华芬主张的洪伦秀从2013年10月至12月连续三个月向文华芬转款的行为系代表双虎加工厂支付工资的可能性较大。由此，虽然双虎加工厂提交了文华芬的工资表，但结合双虎加工厂通过洪伦秀向文华芬转账支付工资的总额，文华芬月平均工资超过3000元，双虎加工厂提供的工资表与文华芬实际工资不一致。上述事实足以证明双虎加工厂未提供全部工资表，应承担举证不能的法律后果。原审法院对文华芬主张的实际月工资收入标准4500元予以采信。根据《工伤保险条例》

双虎加工厂与文华芬之间建立了劳动关系，双虎加工厂应当依法为文华芬购买工伤保险，本案中，因双虎加工厂未为文华芬购买工伤保险，故在文华芬工伤后，双虎加工厂应当承担相应的工伤费用。对文华芬因工伤的相关待遇，原审法院认定如下：关于文华芬工资收入的问题。文华芬主张其工资收入实际为4500元／月，其中部分由双虎加工厂财务人员洪伦秀通过银行转账支付。双虎加工厂第一次庭审辩称洪伦秀不是其员工，第二次庭审陈述洪伦秀可能是其员工，但根据洪伦秀的社保查询信息显示，双虎加工厂为洪伦秀购买了社会保险，故双虎加工厂的当庭陈述前后不一致，且与原审法院查明的事实不符。根据双方证据和陈述，对于文华芬主张的洪伦秀从2013年10

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5132号上诉人（原审原告）温江区双虎餐桌椅加工厂。经营场所：成都市温江区和盛镇柳岸村*组。经营者曾云，男，1968年4月4日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人陈霞，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文华芬，女，1976年12月21日出生，汉族，住成都市温江区。委托代理人魏树彬，四川天府律师事务所律师。上诉人温江区双虎……