继承纠纷 （2019）渝01民再84号

根据本院查明的事实，本案所涉遗嘱应为代书遗嘱无疑。二审中双方当事人争议的焦点仍集中在该代书遗嘱是否有效上。对此，本院认为，虽然该代书遗嘱在形式上存在一定的欠缺，但并不能因此否定该遗嘱的有效性，理由如下。1.于唐某1、唐某2、唐某3称何某的证词可信度较低，不应采信的上诉理由，本院认为不能成立。首先，何某虽然与钟某2系朋友关系，但与被继承人钟银山亦居住在同一小区且认识。其作为钟银山立遗嘱时的见证人，是符合日常生活经验的。其次，何某并非案涉遗嘱的受益人，也非该遗嘱受益人的债权人、债务人或共同经营的合伙人，故其与本案并无利害关系。因此，不能仅以何某与钟某2为朋友关系即排除其证词，其作为遗嘱见证人证明本案代书遗嘱乃是钟银山的真实意思表示，其证言依法应予采信。2.关于唐某2在上诉中称其因知晓案涉代书遗嘱无效，对其权利没有损害，同时还能额外得到钟某1答应给付的3万元，所以才放心在该遗嘱上签字的陈述。本院认为，首先，唐某2关于其事先就知道该代书遗嘱无效且对其权利没有损害所以放心在其上签字的陈述，与其知识学历水平并不相符，也与其在再审中陈述的签字经过不一致。其次，唐某2称同时额外还能得到钟某1答应给付的

根据本院查明的事实，本案所涉遗嘱应为代书遗嘱无疑。二审中双方当事人争议的焦点仍集中在该代书遗嘱是否有效上。对此，本院认为，虽然该代书遗嘱在形式上存在一定的欠缺，但并不能因此否定该遗嘱的有效性，理由如下。1.于唐某1、唐某2、唐某3称何某的证词可信度较低，不应采信的上诉理由，本院认为不能成立。首先，何某虽然与钟某2系朋友关系，但与被继承人钟银山亦居住在同一小区且认识。其作为钟银山立遗嘱时的见证人，是符合日常生活经验的。其次，何某并非案涉遗嘱的受益人，也非该遗嘱受益人的债权人、债务人或共同经营的合伙人，故其与本案并无利害关系。因此，不能仅以何某与钟某2为朋友关系即排除其证词，其作为遗嘱见证人证明本

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民再84号上诉人（再审申请人）：唐某1，女，1957年4月4日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗昭平，男，1954年1月4日出生，汉族，系唐某1之夫，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗为，男，1982年6月22日出生，汉族，系唐某1之子，住重庆市江北区。上诉人（再审原告）：唐某2，女，1956年1月9日出生，汉族，住重庆市江北区……