物权纠纷 （2016）浙06民终833号

法律对依法取得的物权予以保护。本案四上诉人主张坐落于诸暨市浣东街道王家湖村土名为中央窗门的大间系其祖辈所建，产权属于四上诉人，原审法院以和济乡农业税土地产量分户清册为依据认定上述房屋归被上诉人所有错误，经审查，坐落于诸暨市浣东街道王家湖村土名为中央窗门的房屋共有五间，其中四间在土改发证时确权登记在四上诉人祖上袁宗泰名下，本案讼争的大间在土改发证确权时未登记在袁宗泰名下。根据1984年9月8日最高人民法院印发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”的规定，讼争大间归四上诉人所有的依据不足，故本院不予支持。而讼争大间虽然也未登记在被上诉人名下，但被上诉人提供的和济乡农业税土地产量分户清册中明确登记讼争大间为“全老村共有，本院认为，对经过土改，但未发土地证，可将土地房产清册或农业税土地产量分户清册作为解决土改遗留的房屋纠纷的凭证，原审法院据此认为被上诉人要求确认讼争大间归其所有的理由正当并予以支持并无不当。故本院对四上诉人的上诉理由不予采信。综上，四上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确

法律对依法取得的物权予以保护。本案四上诉人主张坐落于诸暨市浣东街道王家湖村土名为中央窗门的大间系其祖辈所建，产权属于四上诉人，原审法院以和济乡农业税土地产量分户清册为依据认定上述房屋归被上诉人所有错误，经审查，坐落于诸暨市浣东街道王家湖村土名为中央窗门的房屋共有五间，其中四间在土改发证时确权登记在四上诉人祖上袁宗泰名下，本案讼争的大间在土改发证确权时未登记在袁宗泰名下。根据1984年9月8日最高人民法院印发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”的规定，讼争大间归四上诉人所有的依据不足，故本院不予支持。而讼争大间虽然也未登记在被

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终833号上诉人（原审被告）袁铨。上诉人（原审被告）袁铃。上诉人（原审被告）袁东升。上诉人（原审被告）袁欲儿。上述四上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）周海军，浙江勤文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）诸暨市浣东街道王家湖村民委员会，住所地诸暨市浣东街道王家湖村。法定代表人袁建昂，村委主任。委托代理人（特别授权代理）斯仁义。上诉人袁……