建筑设备租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2037号

一、就案涉租赁费的计算标准，当事人在合同中明确约定租金按钢管0.0086667元／天.米、扣件0.0055元／天.只计取。中达公司虽主张三华服务部提供的钢管、扣件存在质量问题，租赁费应作折价计算，但其在本案一、二审期间所举证据均不足以证明其主张，且其既未能提供证据证明其曾于合同约定的质量异议期内提出质量异议，亦未能提供证据证明其所谓的质量问题造成了损失。相反，三华服务部与中达杭州分公司已就租费进行结算，形成租费单，应视为系双方真实意思表示，故对中达公司就案涉钢管、扣件数量及租费计算方式所提异议，因缺乏依据，本院不予采信。二、就案涉5万元发票的问题。中达公司主张并未收到该份发票，但根据现已查明的事实，该发票系由中达公司的员工钟胜磊签收，付款户名亦系应钟胜磊的要求开具为“浙江圣大建设集团有限公司”，且未有证据表明三华服务部与浙江圣大建设集团有限公司之间存在交易关系，故应认定该发票中达公司已收到。三、中达公司主张史雅滨多向其收取借款利息费用92600元，应予扣减，因史雅滨是否负有返还利息92600元的义务并不确定，故原审法院不予处理并无不当。另，原审法院认定的本案违约金计算标准并未过高，亦无

一、就案涉租赁费的计算标准，当事人在合同中明确约定租金按钢管0.0086667元／天.米、扣件0.0055元／天.只计取。中达公司虽主张三华服务部提供的钢管、扣件存在质量问题，租赁费应作折价计算，但其在本案一、二审期间所举证据均不足以证明其主张，且其既未能提供证据证明其曾于合同约定的质量异议期内提出质量异议，亦未能提供证据证明其所谓的质量问题造成了损失。相反，三华服务部与中达杭州分公司已就租费进行结算，形成租费单，应视为系双方真实意思表示，故对中达公司就案涉钢管、扣件数量及租费计算方式所提异议，因缺乏依据，本院不予采信。二、就案涉5万元发票的问题。中达公司主张并未收到该份发票，但根据现已查明的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2037号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：齐明春。委托代理人（特别授权代理）：钟国良、钟胜磊。被上诉人（原审原告）：史雅滨。委托代理人（特别授权代理）：周勤。上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）为与被上诉人史雅滨建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第531号……