网络购物合同纠纷 （2017）吉24民辖终17号

合同是双方合意的结果，但合意是双方自愿公平、意思表达自由的意思。一方不得将自己的意志强加给另一方。本案是消费者维权案件，依据《消费者权益保护法》第26条的规定，该协议管辖条款未采取合理方式提请上诉人注意，故该条款无效。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易，否则其内容无效。一审法院认定浙江省杭州市余杭区人民法院开设了网上法院，并不影响上诉人提起的诉讼，也不必然的增加上诉人的诉讼成本，但网上开庭取决于网络环境的好坏，对于上诉人来说，不能保障有好的网络环境在网上开庭。以上构成要件足以证明被上诉人的协议内容是减少自己的责任，加重消费者的责任，从而能确定其协议内容是格式条款，故应依法驳回被上诉人的请求。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案继续由一审法院审理；要求重新修订不合法的协议，要求对方本不合法协议对原告进行困扰进行公开道歉。本院经审查认为，本案的争议焦点是格式协议管辖条款是否有效。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对

合同是双方合意的结果，但合意是双方自愿公平、意思表达自由的意思。一方不得将自己的意志强加给另一方。本案是消费者维权案件，依据《消费者权益保护法》第26条的规定，该协议管辖条款未采取合理方式提请上诉人注意，故该条款无效。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易，否则其内容无效。一审法院认定浙江省杭州市余杭区人民法院开设了网上法院，并不影响上诉人提起的诉讼，也不必然的增加上诉人的诉讼成本，但网上开庭取决于网络环境的好坏，对于上诉人来说，不能保障有好的网络

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民辖终17号上诉人（原审原告）：李京安，男，1981年5月19日出生，朝鲜族，现住延吉市。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，董事长。委托代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。上诉人李京安因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷管辖异议一案，不服延吉市人……