房屋拆迁管理（拆迁） （2021）辽05行终41号

本案争议的焦点即原告本溪市天文广告装饰工程有限公司所购买的胜利路新新家园66栋4号门市房门前的台阶，是否属于违法建设。从证据方面看，被告按照设计图纸重新勘测，并结合相关部门出具的证明，认定案涉台阶部分系违建，事实清楚，证据确凿。关于原告提出的该违建行为不是其所为的问题，不应是被处罚人。从开发商辽宁实华（集团）房地产开发有限公司出具的情况说明中可以看出，其自认是通过更改原方案进行建设的。由此可见，该行为是辽宁实华（集团）房地产开发有限公司所为，但实际利益的承受者和使用者是原告。因此，被告认定原告系该行政相对人具有事实证据和法律依据。所以，关于原告的此项主张，不予支持。关于第三人刘秀玲提出要求拆除挡土墙和仓房的问题。从照片中可以看出，挡土墙和仓房不是独立存在的建筑物。他们都是依附于案涉台阶而存在的。所谓挡土墙是案涉台阶的堵头而形成的一面墙。所谓仓房是依附案涉台阶下方的空间而产生，不是独立存在的构筑物。因此，案涉台阶不存在的话，所谓的挡土墙和仓房也就不存在了。关于第三人刘秀玲认为责令限期拆除决定中认定拆除案涉台阶级数少的问题。第三人刘秀玲认为，该行政行为认定拆除案涉台阶级数少了。但就此问题，

本案争议的焦点即原告本溪市天文广告装饰工程有限公司所购买的胜利路新新家园66栋4号门市房门前的台阶，是否属于违法建设。从证据方面看，被告按照设计图纸重新勘测，并结合相关部门出具的证明，认定案涉台阶部分系违建，事实清楚，证据确凿。关于原告提出的该违建行为不是其所为的问题，不应是被处罚人。从开发商辽宁实华（集团）房地产开发有限公司出具的情况说明中可以看出，其自认是通过更改原方案进行建设的。由此可见，该行为是辽宁实华（集团）房地产开发有限公司所为，但实际利益的承受者和使用者是原告。因此，被告认定原告系该行政相对人具有事实证据和法律依据。所以，关于原告的此项主张，不予支持。关于第三人刘秀玲提出要求拆除

辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终41号 上诉人（原审原告）本溪市天文广告装饰工程有限公司，住所地本溪市明山区牛心台镇下牛社区2组。 法定代表人周德文，经理。 委托诉讼代理人李**、王红杰，均为该公司工作人员。 上诉人（原审第三人）刘秀玲，女，1973年8月18日出生，汉族，本溪市人，明山区嘉珍发型工作室经营者，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市住房和……