劳动争议 （2014）穗中法民一终字第5994号

正升公司否认双方存在劳动关系，刘兴贵要求正升公司支付违法解除劳动合同赔偿金等等款项，首先要证明其与正升公司存在劳动关系。由于确认劳动关系不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定的举证责任倒置的情形，故刘兴贵应依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，提供充足证据证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。刘兴贵在本案所提供的证据均未显示与正升公司有关，而原审法院向银行调查的结果显示2013年2-8月向刘兴贵工资账号存入款项的均是汕头市建安（集团）公司，而非本案被告正升公司；刘兴贵关于正升公司长期固定挂靠在汕头市建安（集团）公司名下的主张也无证据可以证明，正升公司亦不予确认。因此，刘兴贵在本案未能提供充分证据证明其接受正升公司管理，为正升公司提供劳动并获取劳动报酬，正升公司也否认双方存在劳动关系，故原审法院对刘兴贵关于双方存在劳动关系的主张不予采纳。由于刘兴贵在本案的诉请均是基于双方存在劳动关系而提出，上文已认定双方不存在劳动关系，故刘兴贵在本案的诉请无事实和法律依据，原审法院均不予支持。综上所述，原审法院依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条

正升公司否认双方存在劳动关系，刘兴贵要求正升公司支付违法解除劳动合同赔偿金等等款项，首先要证明其与正升公司存在劳动关系。由于确认劳动关系不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定的举证责任倒置的情形，故刘兴贵应依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，提供充足证据证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。刘兴贵在本案所提供的证据均未显示与正升公司有关，而原审法院向银行调查的结果显示2013年2-8月向刘兴贵工资账号存入款项的均是汕头市建安（集团）公司，而非本案被告正升公司；刘兴贵关于正升公司长期固定挂靠在汕头市建安（集团）公司名下的主张也无证据可以证明，正升公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5994号上诉人（原审原告）：刘兴贵。委托代理人：李祖霞，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东正升建筑有限公司。法定代表人：魏育明，总经理。委托代理人：吴爱群，该司职员。委托代理人：吴晓盈，该司职员。上诉人刘兴贵因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第3013号民事判决，向本院……